Решение Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., заявителя Плесовских А.В., судебного пристава - исполнителя Сургутского отдела УФССП РФ по ХМАО - Югре ФИО1., одновременно представляющего по доверенности Управление ФССП по ХМАО - Югре, при секретаре судебного заседания Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974\2011 по заявлению Плесовских А.В. об обжаловании действий судебных приставов, Установил: Заявитель Плесовских А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Сургутского отдела УФССП РФ по ХМАО - Югре Алексеенко А.В. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю на основании права собственности. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный прист ав-исполнитель ФИО1., в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, в отношении должника Плесовских А.В., вынес постановление о наложении ареста на его имущество. В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества Плесовских А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре описи и аресту было подвергнуто транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>. Актом была определена приблизительная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, имущество оставлено на ответственном хранении у собственника Плесовских А.В. Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными так как ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ООО <данные изъяты> автомобиля и договор о залоге, в соответствии с которым Банк предоставил Залогодателю кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок предусмотренный кредитным договором. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение договора о залоге ФИО2 по договору купли - продажи продал ему автомобиль <данные изъяты>, являвшийся предметом залога. Считает, что залогодатель ФИО2 нарушил пункт 2. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, продав ему вышеуказанный автомобиль, а он в силу ст.ст. 167 п. 2, 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем и судебный пристав исполнитель не мог наложить арест на вышеуказанный автомобиль в силу вышеуказанных обстоятельств. Просит отменить постановление судебного - пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> признав его не законным. Заявитель Плесовских А.В. в судебном заседании подержал поданное заявление, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что извещался о судебном заседании <адрес> районного суда <адрес>, где являлся ответчиком по делу, однако присутствовать на заседании не смог. В настоящее время в отношении ФИО2 продавшего ему автомобиль возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и он объявлен в розыск. Акт ареста имущества составлялся в его присутствии, он в нем расписывался, автомобиль находится у него на ответственном хранении. Просит удовлетворить жалобу. Заинтересованное лицо ЗАО <данные изъяты> извещенное судом о месте и времени судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений по существу жалобы не представило. Представитель УФССП РФ по ХМАО - Югре судебный -пристав исполнитель ФИО1. полагал заявление Плесовских А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в Отделе судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре г. Сургут находится на исполнении исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Плесовских А.В., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГна основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, сделаны запросы в банки, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1.. В этот же день, в ходе совершения исполнительных действий, был осуществлен выезд по адресу должника Плесовких А.В., где установлен, автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска. На автомобиль был наложен арест. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Суд, руководствуясь ст. 257 ч. 2 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания заинтересованных лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление Плесовских А.В. не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон, материалов исполнительного производства, установлено, что <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежащий Плесовских А.В., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой <данные изъяты> копейки. Из представленной в материалы дела копии решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Плесовских А.В. следует, что последний являлся ответчиком по вышеуказанному делу, извещался судом о месте и времени судебного заседания, при этом в суд не явился. Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес службы судебных приставов исполнителей исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в банки, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на дальнейшее исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем по адресу <адрес>, было установлено имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий, на которое решением <адрес> районного суда обращено взыскание и выдан исполнительный лист. Право собственности Плесовских А.В. на вышеуказанный автомобиль подтверждается копией ПТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.69 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью второй названной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ст. 80 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 3 указанной статьи установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество - автомобиль принадлежащий должнику Плесовских А.В., указанный в исполнительном документе выданном <адрес> районным судом. Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ лично Плесовских А.В., о чем имеется подпись должника. При наложении ареста, судебным приставом исполнителем, согласно ст. 80 Закона № 229 - ФЗ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником Плесовских А.В., которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество, при этом последний указал на несогласие с арестом, по мотиву приобретения указанного имущества за счет личных средств, без привлечения кредитных средств взыскателя. Иных замечаний должником указанно в акте не было. В судебном заседании Плесовских А.В. пояснил, что в настоящее время арестованный автомобиль находится у него на ответственном хранении, он им пользуется. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, объяснений сторон, материалов дела, суд считает, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и основания для удовлетворения жалобы Плесовских А.В. отсутствуют. Иные обстоятельства указанные Плесовских А.В. в обоснование жалобы о добросовестности приобретения спорного автомобиля, приобретение автомобиля без использования кредитных средств взыскателя, о недобросовестности ФИО2 продавшего ему автомобиль являвшийся предметом залога, не являются основанием, для признания не законными действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного <адрес> районным судом и отмены постановления о наложении ареста на имущество - автомобиль принадлежащий должнику. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254, 255 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Плесовских А.В. о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилёв
"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.