РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18 » июля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего -судьи Шкилева П.Б., с участием представителя закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» Собакарёва Е.Н., представителя УФССП РФ по ХМАО - Югре Хапко Е.И., судебного пристава исполнителя Сургутского отдела судебных приставов УФССП Колодяжного Д.С., представителя третьего лица Грузьевой В.Ю., при секретаре Сафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отложении исполнительных действий от 01 июня 2011 года и применения мер принудительного исполнения, установил: Закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компани» ( далее по тексту ЗАО «ИнДеКом») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колодяжного Д.С. от 01 июня 2006 года об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В обоснование заявления ЗАО «ИнДеКом» указало, что 17.12.2010 г. судебным приставом исполнителем Сургутского отдела УФССП, на основании исполнительного листа ВС № выданного <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Трофимова В.А. в пользу ЗАО «ИнДеКом», было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 21.01.2011 г. 17.02.2011 г. судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный гараж должника. 24.05.2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на гараж, которое было обжаловано должником в Сургутском городском суде. Решением суда от 10.06.2011 г. должнику отказано в жалобе. 01.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Колодяжным Д.С. было вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 01.06.2011 г. по 16.06.2011 г. включительно. Заявитель считает, что Постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 01.06.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Колодяжным Д.С., грубейшим образом нарушает Закон № 229-ФЗ, а также права и законные интересы ЗАО «ИнДеКом». Постановление от 01.06.2011 г. не соответствует положениям ст. 14 Закона № 229-ФЗ, так как в нем указаны конкретные обстоятельства и мотивы, на основании которых судебный пристав -исполнитель Колодяжный Д.С. пришел к выводу о необходимости применения указанной меры. Отложение исполнительных действий возможно только при наличии уважительных причин, однако такие причины отсутствовали. В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Однако исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем на срок с 01.06.2011 г. по 16.06.2011 г. включительно. С учетом изложенного, заявитель считает незаконным постановление судебного пристава исполнителя Колодяжного Д.С. от 01.06.2011 г., просит суд признать его незаконным и отменить, обязав судебного пристава - исполнителя произвести возложенные на него федеральным законом действия по осуществлению надлежащего исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель ЗАО «ИнДеКом» Собакарёв Е.Н. поддержал поданное заявление по мотивам изложенным в нем, просит признать незаконным и отменить постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 01.06.2011 г. вынесенное судебным- приставом исполнителем отдела судебных приставов г.Сургута Колодяжным Д.С. и обязать последнего произвести возложенные Федеральным Законом РФ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению надлежащего исполнения судебного акта. Представитель УФССП РФ по ХМАО - Югре Хапко Е.И. полагала за явленные требования не обоснованными, суду пояснила, что 17.02.2011 г судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно гараж. 24.05.2011 г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника Трофимова В.А., вынесенное 17.02.2011 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1. В этот же день 24.05.2011 г. судебным приставом исполнителем Сургутского отдела вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный гараж, так как ранее 17.02.2011 г. не была составлена опись арестованного имущества. 01.06.2011 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, на основании ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по собственной инициативе, в связи с обжалованием должником Трофимовым В.А. постановления об аресте имущества от 24.05.2011 г. на период с 01.06.2011 г. по 16.06.2011 г. Согласно ст.38 указанного закона исполнительные действия откладываются на срок не более 10 дней, при этом согласно ст. 15 в указанный срок не включаются нерабочие (выходные дни). Заявителем не верно толкуется указанная норма закона и указывается, что исполнительные действия были отложены на срок 16 дней. В обжалуемом постановлении была допущена опечатка. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 15.06.2011 г. было вынесено постановление об изменении постановления от 01.06.2011 г. в части указания в нем даты окончания отложения исполнительных действий, вместо 16.06.2011 г. было указано 15.06.2011 г. Следовательно, срок отложения исполнительных действий, с учетом постановления от 15.06.2011 г. был указан, верно. Судебный пристав- исполнитель Колодяжный Д.С. полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Третье лицо Трофимов В.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил. Представитель третьего лица по доверенности Грузьева В.Ю. полагала доводы заявления взыскателя не обоснованными, действия судебного пристава исполнителя совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства законными. Заявление ЗАО «ИнДеКом» не подлежащим удовлетворению. Суд, заслушав представителя заявителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства и материалы исполнительного производства, находит заявление ЗАО «ИнДеКом» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Согласно п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре 17 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> городским судом <адрес> о взыскании с Трофимова В.А. в пользу ЗАО «ИнвестДевелопмент Компании» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в банковские учреждения г. Сургута и регистрирующие органы г. Сургута. 14.01.2011 года из поступившего ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что за должником Трофимовым В.А. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> 21.01.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику Трофимову В.А. 21.01.2011 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника Трофимова, находящиеся на счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника Трофимова В.А. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 года на имущество должника Трофимова В.А. был наложен арест 17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории <адрес>, в виде проверки имущественного положения должника Трофимова В.А. 21.02.2011 г. на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту поступили денежные средства, списанные с лицевого счета должника Трофимова В.А., и в размере <данные изъяты> рубля перечислены на расчетный счет взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компании», согласно платежного поручения №. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 февраля 2011 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО4 отменено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом - исполнителем ФИО3 24 мая 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трофимова В.А. и составлен акт описи ареста имущества (гаража, по адресу: <адрес> и оставлено на ответственное хранение Трофимову В.А. Согласно ст. 38 ч. 1 Федерального Закона РФ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 01 июня 2011 года в Сургутский городской суд поступило заявление должника Трофимова В.А. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 24 мая 2011 года. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 01 июня 2011 г., в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя должником Трофимовым по аресту имущества, исполнительные действия отложены с 01.06.2011 г. по 16.06.2011 г. В соответствии со ст. 15 ч. 2 Федерального Закона РФ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, днем окончания 10 дневного срока отложения исполнительных действий являлось 15 июня 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2011 года на основании ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Суд считает, что судебный пристав - исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий, имел основания для отложения по собственной инициативе исполнительного производства в связи с обжалованием должником постановления о наложении ареста от 24.05.2011 г.. Доводы заявителя о нарушении его прав и действиях должника по обжалованию постановления с целью возможного укрытия от взыскания принадлежащего ему имущества суд находит не обоснованными, так как имущество является недвижимым и 21.01.2011 судебным приставом - исполнителем, в рамках исполнительного производства, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности должнику Трофимову В.А. Данный запрет продолжал действовать и на период отложения исполнительных действий по аресту имущества. Как пояснил представитель ФССП в судебном заседании постановление об отложении исполнительного производства по аресту имущества должника в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не направлялось. Доводы заявителя о несоответствии постановления об отложении исполнительных действий требованиям ст. 14 Федерального Закона РФ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине не указания в нем конкретных обстоятельств и мотивов, на основании которых оно вынесено, суд находит не состоятельными. Так, из описательной части постановления от 01.06.2011 г. следует, что в нем было указанны причины отложения исполнительных действий, а именно поступление от должника заявления в суд об отмене постановления о наложении ареста от 24.05.2011 г. и нормы закона которыми руководствовался судебный пристав- исполнитель. В судебном заседании установлено, что постановление об отложении исполнительных действий в нарушение норм ст. 38 ч. 4 Федерального Закона РФ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено взыскателю по истечение 7 дней с момента его вынесения, то есть с нарушением срока. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления об отложении исполнительных действий. С учетом изложенного суд полагает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Факта бездействия судебного пристава-исполнителя по данному производству, судом не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают конституционных прав заявителя. На основании вышеизложенного, заявление ЗАО «ИнДеКом» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 01 июня 2011 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту ХМАО - Югре Колодяжным Д.С., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилёв
"Об исполнительном производстве" внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 01 июня 2011 года, в части указания даты 15.06.2011 г. окончания отложения исполнительных действий, по постановлению от 1 июня 2011 года.