Дело 2-4075/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И. при секретаре Шайхутдиновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина А.З. к Лещинскому Д.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Лещинскому Д.Н. о взыскании заработной платы. Истец мотивирует исковые требования следующим. Истец заключил с ЧОП «<данные изъяты>» трудовой договор об оказании услуг по охране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал <данные изъяты> на стоянке «<данные изъяты>» <данные изъяты> часов. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях с ответчиком Лещинским Д.Н. не состоял. Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Телегиным А.З. и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (л.д. 4). Подписывая договор оказания услуг, Лещинский Д.Н. представлял интересы ООО ЧОП «<данные изъяты>». В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Лещинского Д.Н. на надлежащего ООО ЧОП «<данные изъяты>». Истец на замену ответчика не согласился, настаивает на исковых требованиях к Лещинскому Д.Н. (л.д.14). Определение ответчика является прерогативой истца. В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает заявленные исковые требования к указанному истцом ответчику. Взыскание заработной платы предусмотрено трудовым законодательством. Следовательно, настаивая на взыскании заработной платы, истец должен доказать наличие трудовых отношений с ответчиком. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия каких-либо отношений с другой стороной лежит на стороне, которая утверждает, что отношения имели место. Истец не представил доказательства в подтверждение заявленных требований. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, суд считает требование о взыскании заработной платы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с законодательством право на компенсацию морального вреда наступает при наличии предусмотренных законом оснований ответственности. Основаниями ответственности ответчика за причинение морального вреда истцу являются: 1) наличие физических или нравственных страданий истца; 2) неправомерное поведение (действие или бездействие) ответчика; 3) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и страданиями истца; 4) вина ответчика. Ни одно из оснований ответственности ответчика за причинение морального вреда не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Телегину А.З. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда к Лещинскому Д.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий Мироненко М.И. Копия верна Мироненко М.И.