Дело № 2-1974/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Плохих Н.П., представителя истца - ФИО представителя истца, представителя ответчика Чуркина Н.В. - ФИО представителя ответчика, представителя третьих лиц: ООО «УК «ТЭКСИБ», ООО «УК «Вордгрин» - ФИО представителя третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Н.П. к Чуркину Н.В., третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭКСИБ», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Плохих Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чуркину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г.Сургуте, которая ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, собственника квартиры №, расположенной этажом выше, была затоплена. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в следующих жилых комнатах: зала, спальная комната, а также коридор, туалет, кухня. По факту затопления составлен Акт первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ дежурным сантехником ФИО сантехника, и Акт комиссии управляющей компании ООО «ТЭКСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт зала истец провел самостоятельно, так как комната стала непригодна для нормального проживания (отклеились обои, сырой ковролин на полу, под ковролином ДВП пошла волнами, из-за сырых стен возникла угроза повреждения электропроводки). Согласно кассовым чекам сумма ущерба составила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта по заказу истца, итоговая рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате затопления имуществу и внутренней отделки квартиры (кроме внутренней отделки зала), составляет <данные изъяты>. Также, истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты>; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> и отправки ценной бандеролью претензии ответчику в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, с комиссией банка в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Чуркина Н.В. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭКСИБ» (далее ООО «УК «ТЭКСИБ»). Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» (далее ООО «УК «Вордгрин»). По ходатайству представителя истца Плохих Н.П. - ФИО представителя истца, на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта зала в квартире № по <адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета №, выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость причиненных убытков составляет <данные изъяты>. В судебном заседании истец Плохих Н.П. и представитель истца ФИО представителя истца исковые требования поддержали в полном объеме и настаивают на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика в пользу Плохих Н.П. материальный ущерб за ремонт зала в размере <данные изъяты>, материальный ущерб согласно отчету №, проведенного ИП ФИО эксперта в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, указанные в иске. Ответчик Чуркин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика ФИО представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что причиной затопления квартиры истца является лопнувший вентиль на границе эксплуатационной ответственности сети холодного водоснабжения в квартире ответчика. Поэтому управляющая компания несет ответственность за данный вентиль. Отсекающие вентиля в данной квартире устанавливала управляющая компания, возможно, что был установлен некачественный вентиль. Считает, что в данном затоплении вина ответчика не установлена. Также указала, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ сделана дописка, подлинник Акта не предоставлен. Представитель третьих лиц ООО «УК «ТЭКСИБ» и ООО «УК «Вордгрин» ФИО представителя третьих лиц в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Также указав, что во время аварии ответчик самостоятельно производил ремонт канализации и задел отсекающий вентиль. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры № из квартиры №, расположенных в <адрес> в г.Сургуте Тюменской области. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Плохих Н.П., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно акта первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным сантехником ООО «УК «ТЭКСИБ», затопление квартиры №, произошло из квартиры № указанного дома, причина затопления: лопнул вентиль по ХВС в <адрес> на кухне. Вентиль лопнул по вине квартиросъемщика (л.д. 112). Позднее в данном акте было дописано «При смене канализации собственник квартиры № зацепил вентиль трубой ПХВ» (л.д. 50). Однако ответчиком не оспаривается тот факт, что в данное время он самостоятельно проводил работы с канализационной трубой на кухне своей квартиры, после чего лопнул отсекающий вентиль. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение отделки квартиры истца, чем владельцу квартиры Плохих Н.П. причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ИП ФИО эксперта рыночная стоимость объекта оценки, права требования возмещения вреда, причиненного в результате затопления имуществу и внутренней отделке квартиры № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. (л.д.9-40). Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте (л.д. 22), который является неотъемлемой частью отчета. При составлении акта присутствовал ответчик, что подтверждено его подписью в акте. Также согласно кассовым чекам, на ремонт зала, не включенного в отчет №, истцом затрачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в зале составит <данные изъяты>, что только подтверждает понесенные истцом фактические расходы, которые не превышают указанный результат отчета. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Плохих Н.П. материального ущерба на сумму <данные изъяты>. В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами. Проанализировав доводы представителя ответчика о виновности ООО «УК «Вордгрин» в причинении материального ущерба истцу Плохих Н.П., суд находит их несостоятельными, так как доказательств того, что сотрудниками Управляющей компании был установлен некачественный отсекающий вентиль, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика Чуркина Н.В. об обнаружении течи отсекающего вентиля системы горячего водоснабжения, сантехником управляющей компании была произведена замена данного вентиля. Никаких проблем отсекающего вентиля на системе холодного водоснабжения в тот день сантехник не обнаружил, также требований о необходимости замены отсекающего вентиля на системе холодного водоснабжения от ответчика не поступало. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что в день аварии в непосредственной близости от прорвавшего отсекающего вентиля по ХВС ответчиком производились работы по ремонту канализации, в результате чего был поврежден отсекающий вентиль холодного водоснабжения. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Плохих Н.П. вследствие затопления его квартиры в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию в пользу истца именно с ответчика Чуркина Н.В. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности за составление отчета об оценки размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). На основании квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 53-54). За оформление нотариальной доверенности на представительство в суде истцом оплачено <данные изъяты>. Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате и месте проведения оценки в сумме <данные изъяты> (л.д. 44) и отправки ответчику претензии ценной бандеролью в размере <данные изъяты> (л.д. 48). Итого почтовые расходы составили <данные изъяты>. При оплате государственной пошлины истец вынужден был оплатить комиссию банка в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчика Чуркина Н.В. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в общей сумме <данные изъяты> (л.д.5), суд считает, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Плохих Н.П. к Чуркину Н.В., третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭКСИБ», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Чуркина Н.В. в пользу Плохих Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы банка <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Плохих Н.П. к Чуркину Н.В., в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов