Гражданское дело № 2-2445/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут        22 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,

с участием:

истицы - по встречному иску ответчицы Лукашенко А.В.,

представителя истицы - по встречному иску ответчицы Золотарева К.Ю.,

ответчика - по встречному иску истца Лукашенко О.В.,

представителя ответчика - по встречному иску истца Багаутдинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко А.В., к Лукашенко Лукашенко О.В.,, Лукашенко С.В. о взыскании неосновательно полученного обогащения и встречному иску Лукашенко О.В., и Лукашенко С.В. к Лукашенко А.В., о взыскании расходов по содержанию недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лукашенко А.В.,. обратилась в суд с иском к Лукашенко О.В. и Лукашенко С.В. о взыскании неосновательно полученного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно в праве собственности в торговом центре «Витьба» по <адрес>, управляя делами <адрес>» и складов с № по №, препятствуя ей в пользовании <данные изъяты> доли вправе собственности на данное имущество, сдают в аренду ее площади. В результате незаконного использования ее площадей получают денежные средства за аренду, тем самым обогащаясь за ее счет.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно, в счет неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные от сдачи торговых площадей, <данные изъяты> рублей полученные от сдачи в аренду площадей офисов, <данные изъяты> рублей полученных от сдачи в аренду складских помещений, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате проведенной оценке стоимости аренды в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм <данные изъяты> рублей.

Со встречным иском в суд обратились Лукашенко О.В. и Лукашенко С.В. к Лукашенко А.В. о взыскании расходов по содержанию недвижимости, мотивируя свои требования тем, что вместе с Лукашенко А.В являются собственниками торгового центра «Витьба». Лукашенко О.В. и Лукашенко С.В. пользуются и владеют недвижимостью с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же были заключены соглашения о порядке пользования имуществом, которые были частично изменены дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о содержании указанной недвижимости.

После получения ответчицей свидетельства на право собственности недвижимостью, ей предлагалось заключить соглашение о порядке пользования имуществом, при этом порядок пользования подлежал изменению лишь в части доли Лукашенко О.В., а также предложено заключить соглашение о порядке содержания недвижимости.

Лукашенко А.В. от заключения указанных соглашений уклоняется, предложений по вопросу пользования и содержания от нее не поступало.

Расходы по содержанию торгового центра, складских помещений, земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рублей. Из них на <данные изъяты> долю Лукашенко С.В. приходиться <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> долю Лукашенко О.В. <данные изъяты> приходиться <данные изъяты> рублей, Лукашенко А.В. <данные изъяты> доля расходов составила в сумме <данные изъяты> рублей.

Все понесенные расходы за Лукашенко А.В ими были оплачены, в связи с чем просят суд взыскать с Лукашенко А.В. в пользу Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. расходы по содержанию недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица - по встречному иску ответчица Лукашенко А.В. требования свои поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> и складские помещения. Сразу после получения свидетельства о государственной регистрации права обратилась к ответчикам Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. об освобождении и предоставлении ей в пользование <данные изъяты> торговых, офисных и складских помещений. Также обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Лукашенко О.В. по телефону, однако обращения остались безрезультатными, затем стала обращаться в письменном виде. При встречи составляла протоколы, ответчики отказывались их подписывать. Ее обращения подтверждаются направленными извещениями. Ответчики отказали в предоставлении ее площадей, ссылаясь на то, что с решением суда о предоставлении ей права на <данные изъяты> долю они не согласны. Кроме того, ответчики указывали о том, что поскольку была разделена доля Лукашенко О.В. соответственно ей предлагалась в пользование только часть площадей второго этажа, которые занимал в соответствии с определенным между ответчиками порядком пользования Лукашенко О.В. С этим предложением она не согласилась, так как у нее <данные изъяты> доля всего здания, а не второго и третьего этажа, порядок пользования между ней и ответчиками не определен. В результате, разговоры ни к чему не привили. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года все площади торгового центра и складских помещений были заняты арендаторами. Стоимость аренды торговых площадей составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., это подтверждено экспертным заключением, стоимость офисных площадей составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., стоимость аренды складских помещений составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Стоимость офисных и складских помещений подтверждается договорами аренды. В результате незаконного использования ее площадей, ответчики за аренду получали денежные средства, тем самым неосновательно обогащаясь за ее счет. Со встречными требованиями она не согласна, потому, что имуществом не пользовалась, так как в этом препятствовали ответчики. Какие либо договорные отношения с ответчиками по поводу оплаты расходов по содержанию имущества отсутствуют. Кроме того, в расходы включены суммы не относящиеся к содержанию <адрес>», это расходы на детей, обучение детей, зарплата зам.директора за ведение дел, поскольку отношений договорных с ответчиками нет, то соответственно и данные расходы удовлетворению не подлежат. Бухгалтером и зам. Директора велись дела ответчиков, соответственно они и выплачивали им заработную плату. Также не обоснованы расходы по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, аренду земли, аренды Авто, которое использовали ответчики, хозяйственные расходы, услуги телефонной связи, поскольку она ей не пользовалась.

Представитель истицы - по встречному иску ответчицы Золотарев К.Ю. требования истицы поддержал, пояснив, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности в течение двух месяцев не было согласия между собственниками, предлагаемый ответчиками вариант пользования вторым и третьим этажом истицу не устраивает, это ущемляет ее права как собственника. Так как у нее в праве <данные изъяты> доля всего здания, а не второго и третьего этажа. Все площади торгового центра, в том числе и истицы ответчиками сдавались в аренду. Истица дохода от сдачи ее площадей не получила. Ответчики, пользуясь чужим имуществом, и получая от него доход, неосновательно обогащались. Стоимость аренды подтверждается представленным экспертным заключением, договорами аренды офисных и складских помещений.

Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку истица вынужденно не пользовалась своим имуществом, поскольку в этом препятствовали ей ответчики. Для того, чтобы нести расходы на содержание имущества, надо им пользоваться. Договорных отношений по поводу ведения дел истицы с ответчиками не имеется.

Ответчик - по встречному иску истец Лукашенко С.В., будучи извещенным в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности Лукашенко О.В.

На основании представленного заявления суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Лукашенко С.В. с участием его представителя Лукашенко О.В.

Из представленного Лукашенко С.В. возражения на иск следует о том, что с иском Лукашенко А.В. не согласен, так как в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка пользования торговым центром» заключенным между собственниками и дополнением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в его пользование выделена площадь в складских помещениях <данные изъяты> кв.м., что равно менее <данные изъяты> доли, так как общая их площадь составляет <данные изъяты> кв.м. из них <данные изъяты> кв.м., а также первый этаж торгового центра «Витьба» его доля составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет менее <данные изъяты> доли общей площади всего здания, которая равна <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> кв.м. Других площадей в торговом центре он не занимает, а следовательно неосновательного обогащения и выгоду от имущества принадлежащего другим собственникам не получал. Истицей не определен порядок пользования торговым центром, которым бы за ней закрепилась площадь на определенных этажах, а ранее заключенным соглашением и дополнением к нему между прежними собственниками четко определен порядок пользования, согласно которому он пользуется <данные изъяты> долей в торговом центре и складских помещениях. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке содержания собственниками общедолевой собственности», собственники несут пропорционально своим долям в общей долевой собственности расходы по содержанию данной собственности.

Истице предлагалось также в ДД.ММ.ГГГГ года заключить указанные соглашения, однако ответа с ее стороны не последовало. Между тем расходы по содержанию торгового центра, земельных участков, складских помещений, согласно договоров были, их оплата производиться ежемесячно в соответствии с договорами, в целом за содержание всего торгового центра, складских помещений, земельных участков. Это коммунальные услуги, водоснабжение, отопление, электроснабжение, вывоз мусора, обслуживание канализационных сетей, охрана объектов, услуги по пожарной безопасности, уборка территории, уборка помещений. Также понесены совместно с Лукашенко О.В. расходы, бремя которых истицей должны быть компенсированы в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик - по встречному иску истец Лукашенко О.В в судебном заседании требования Лукашенко А.В. не признал, пояснив, что поскольку ранее порядок пользования был определен с Лукашенко С.В., которому передан в пользование первый этаж, и произошло деление только его доли, занимающего второй и третий этаж, соответственно в пользование истицы должно было быть определена часть второго и третьего этажа, за исключением первого. Истице предлагалось заключить договор на следующий <данные изъяты> год по порядку пользования имуществом и о порядке содержания недвижимого имущества. Однако от заключения такого соглашения она отказалась. Истице никто не препятствовал в пользовании помещениями, для этого ей были освобождены площади второго и третьего этажа. Предлагалось заключить договоры аренды. Однако она площади не заняла, договоры аренды не подписала. Никакого обогащения за счет площадей истицы не получал. Кроме того, не согласен с размерами арендной платы установленными истицей, так как в соответствии с представленными договорами и расчетами средняя стоимость арендной платы второго этажа составляет <данные изъяты> рублей за квадратный метр, арендная плата за пользование офисными площадями и складскими помещениями составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за кв.м. Стоимость аренды первого этажа не знает, но она может быть выше второго и третьего этажа. Площади третьего этажа за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в аренду не сдавались.

На встречном иске настаивает, просит его удовлетворить, так как им совместно с Лукашенко С.В.,. велись дела истицы, несли расходы по содержанию имущества, в соответствии с заключенным соглашением. Производились оплаты за охрану здания Связь-город, обслуживание КТПН горэнерго, расходы электроэнергии ТЭК, оплачивалось тепло, горводоканал, телефонная связь, межгород по которому велись деловые разговоры, интернет, вывоз мусора, производились оплаты налогов по зарплате, услуги банков, считает необходимым сюда же включить оплаты по содержанию общих детей, аренды автомобилей, зарплата за ведения дел истицы главного бухгалтера, заместителя директора, хозяйственные расходы по содержанию ТЦ, один раз в месяц происходит обработка здания профдезработы, здание обрабатывается от крыс и тараканов.

Согласно расчетам, расходы на содержание здания и складских помещений, превысили доходы истицы. В соответствии с договорами аренды и расчетам доход истицы с учетом ее доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей, расходы по содержанию имущества <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма иска составляет <данные изъяты> рублей. Просит наложить взыскание на <данные изъяты> рублей, а дополнительно взыскать с Лукашенко А.В. недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между расходами и доходами Лукашенко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В пользу Лукашенко С.В. взыскать <данные изъяты> рубля, в пользу Лукашенко О.В. взыскать <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску Багаутдинов А.Н. просит в удовлетворении исковых требований Лукашенко А.В. отказать, требования ответчиков удовлетворить. Никто из ответчиков не присваивал денежные средства истицы. Они все пошли на содержание имущества, обучение в Москве дочери. Ответчикам приходится без участия истицы содержать помещения, оплачивать расходы по поддержанию помещений в нормальном состоянии. Истица не намеревалась использовать свою долю, имела намерение ее продать. Договоров аренды она не заключала, все бремя содержания легло на плечи ответчиков, это и ведение дел за истицу по сдачи в арену помещений, и оплата расходов. В представленных расчетах общая площадь помещений в расчеты не включалась. 3 этаж закрыт и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не работал. Однако его тоже необходимо поддерживать в нормальном состоянии. Заключенный порядок пользования между ответчиками имеет юридическую силу. Занимаемая Лукашенко С.В. площадь первого этажа не превышает половину общей площади здания, а также складских помещений. В связи с этим в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. Кроме того, подсчитанные расходы, на содержание имущества приходящиеся на долю истицы превысили ее доходы. Разница составляет <данные изъяты> рубля. Все расчеты подтверждены документально. Просит суд встречный иск удовлетворить, наложить взыскание на сумму <данные изъяты> рублей, а дополнительно взыскать с Лукашенко А.В. недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между расходами и доходами Лукашенко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Лукашенко О.В.

Выслушав истицу, ответчика, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иски сторон подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в <адрес>», а также складах с № по №, расположенных в <адрес>.

При этом в соответствии со свидетельствами о праве собственности выданными ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22) истица Лукашенко А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные помещения. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности является Лукашенко С.В., <данные изъяты> доли в праве собственности Лукашенко О.В., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.143-152), не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным техническим паспортом составленным на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109), объектом права собственности сторон, является 3-этажный торговый центр общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный № №, лит. № в котором площадь первого этажа составляет <данные изъяты> кв.м., площадь второго этажа <данные изъяты> кв.м., площадь третьего этажа составляет <данные изъяты> кв.м. При этом площадь торговых площадей первого этажа равна <данные изъяты> кв.м., площадь торговых помещений второго этажа <данные изъяты> кв.м. из них <данные изъяты> кв.м. занимают административные помещения, кабинеты, в связи с чем торговая площадь второго этажа составляет <данные изъяты> кв.м., торговая площадь третьего этажа <данные изъяты> кв.м. Общая торговая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., офисная площадь (административная, кабинеты) <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим паспортом составленным на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134) площадь складских помещений с № по №, принадлежащих сторонам составляет <данные изъяты> кв.м., однако в соответствии с представленной копией свидетельства о регистрации права сторон (том 1 л.д. 19, 146, 151) площадь данных складов составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137) и свидетельствами (том 1 л.д. 22, 145) площадь склада № составляет <данные изъяты> кв.м., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131) и свидетельствами (том 1 л.д. 21, 144, 149) площадь склада № составляет <данные изъяты> кв.м., техническим паспортом составленным на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140) площадь склада № составляет <данные изъяты> кв.м., подтверждается также представленной копиями свидетельств (том 1 л.д.18).

При подсчете площади складов, суд считает необходимым учесть представленные сторонами свидетельства о гос. регистрации, поскольку считает, что они реально на день рассмотрения дела отражают площадь складов с № № в связи с чем общая площадь складов составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь сторонами не оспаривается, отражается в представленных сторонами расчетах.

Согласно представленных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1, 4) и дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7), между собственниками Лукашенко О.В и Лукашенко С.В.. владеющих до ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, определен порядок пользования, в соответствии с которым в пользование Лукашенко С.В.. передан 1 этаж торгового центра, в пользование Лукашенко О.В. передан № этаж.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования складскими помещениями от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко С.В. в пользование переданы склады с № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лукашенко О.В. переданы в пользование склады № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м., что в сумме составляет <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д.2, 10).

Истица требует взыскать с ответчиков денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения, незаконного использования ее площадей, доли в праве собственности недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, использование, сдача в аренду ответчиками Лукашенко С.В. и Лукашенко О.В. первого и второго этажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено суду доказательств использования ответчиками третьего этажа.

Использование первого и второго этажа подтверждается представленными в суд ответчиками договорами аренды второго этажа, показаниями свидетелей ФИО76. и ФИО77

Из показаний ФИО78 следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве оценки недвижимости <адрес>» и земельного участка, все помещения ТЦ были заняты, использовались арендаторами. Складские помещения были закрыты.

Согласно показаниям ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ при покупки мебели в <адрес> осматривала имеющие в торговом центре отделы. Все помещения ТЦ были заняты, в них работали. На третий этаж не и складские помещения не проходила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая изложенное, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, о том, что с момента регистрации права собственности Лукашенко А.В. являясь собственником <данные изъяты> доли в праве, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года была лишена возможности использовать принадлежащую ей часть общего имущества, без учета третьего этажа, лично либо путем сдачи в аренду, поскольку этой частью без законных оснований пользовались ответчики. Поэтому суд считает, что ответчики за счет истицы неосновательно сберегли денежные средства, которые они должны были бы затратить за аренду этого имущества или какого-либо иного помещения указанной площадью.

Извещенность ответчиков о неосновательном обогащении подтверждается представленными истицей в суд извещениями о необходимости выплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, направленные ответчикам почтой с уведомлением (том 1 л.д.33-43), не оспаривается ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истицы законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в части размера подлежащей взысканию суммы.

Общая торговая площадь второго этажа вместе с офисными помещениями, возможной сдачи в аренду составляет <данные изъяты> кв.м., при этом <данные изъяты> часть площадей составляет <данные изъяты> кв.м.

Так как порядок пользования с новым собственником, истицей не определен, то суд полагает, что в сданной в аренду и не сданной в аренду площадей здания имеются площади собственников пропорциональные их долям.

В соответствии с представленными договорами и сводной таблицей (том 2 л.д.48, 58, том 4 л.д. 130-172) за ДД.ММ.ГГГГ года на втором этаже торговой и офисной площади было сдано <данные изъяты> кв.м. не сдано <данные изъяты> кв.м.

При расчете стоимости аренды площадей второго этажа, суд считает необходимым принять представленные договоры аренды, поскольку отражают реальную стоимость арены в данном здании, а следовательно размер неосновательного обогащения ответчиками. Учитывая, что часть торговых и офисных площадей второго этажа не сдана, суд считает необходимым использовать при подсчете стоимости аренды среднюю стоимость аренды от сданных площадей. Согласно сводным таблицам и подтверждающих их представленным договорам средняя стоимость аренды второго этажа составляет, сдано в аренду <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> = средняя стоимость аренды в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> часть площадей истицы второго этажа сданных в аренду составляет <данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, доля арендной платы, подлежащая взысканию в пользу истицы.

В декабре сдано в аренду <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> = средняя стоимость арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> часть площадей истицы <данные изъяты> = <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика Лукашенко О.В., поскольку он пользовался вторым этажом, что подтверждается представленными соглашениями о порядке пользования зданием и указывается им в судебном заседании, следовательно с него в пользу истицы должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

На первый этаж не представлено договоров о пользовании им и занимаемой площади, в данном случае со слов свидетелей, торговые площади первого этажа в ДД.ММ.ГГГГ года были заняты, а также не представлено документов стоимости арендованной площади в связи с чем, а также учитывая пояснения Лукашенко О.В. о том, что аренда площадей первого этажа выше второго, суд считает необходимым в данном случае при расчете применить стоимость аренды установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63) представленную Лукашенко А.В. в размере <данные изъяты> рублей. А поскольку первым этажом пользуется Лукашенко С.В., что установлено из представленных соглашений о порядке пользования и пояснений Лукашенко О.В., следовательно с него в пользу Лукашенко А.В необходимо взыскать <данные изъяты> часть полученных от сдачи в аренду площадей <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> = <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Доказательств сдачи в аренду и использования ответчиками третьего этажа как было указано выше не представлено, так как порядок пользования им с новым собственником не определен, полагая, что в нем имеются доли собственников здания, у суда нет основания для взыскания с ответчиков части истицы.

В соответствии с представленной ответчиками сводной таблицей (том 1 л.д.50, 60), подтверждаемой представленными копиями договоров (том 4 л.д.90-126) по складам с № № по № № было сдано в аренду <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей. Так как порядок пользования с истицей как собственником не определен, то суд считает, что в сданной в аренду и не сданной в аренду площадей имеются площади собственников пропорциональные их долям.

Следовательно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года сдано в аренду <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков счет неосновательного обогащения подлежит взысканию с Лукашенко О.В. <данные изъяты> рублей, с Лукашенко С.В. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что истица не пользовалась своим имуществом, долей в праве собственности в ТЦ и складских помещениях, на нее возлагается обязанность по участию в несении расходов по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. При этом суд считает необходимым отказать Лукашенко О.В. и Лукашенко С.В. в удовлетворении требовании о взыскании с Лукашенко А.В. коммунальных платежей, а также расходов связанных с ведением предпринимательской деятельностью, расходов не отнесенных на содержание имущества, так например как расходы на содержание детей и платежи произведенные в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплачены в соответствии представленными квитанциями, платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ года, в период когда Лукашенко А.В. собственником не являлась (том 2 л.д.79-110).

Вывоз ТБО представляет собой вывоз отходов образующихся в результате жизнедеятельности, учитывая, что истица зданием не пользовалась, соответственно отходов от ее деятельности не имеется.

Налоги с аренды помещений, налоги по заработной плате, услуги банка, содержание компьютерных программ, экология, зарплата заместителя директора и главного бухгалтера за ведение дел, уборщиков, охранников, дворников, хозяйственные расходы, аренда авто, услуги связи, использование электроэнергии ТЭК, горводоканал, интернет, приобретение расходны материалов, аккумуляторов все эти расходы образовались от деятельности ответчиков в результате использования здания, сдачи площадей в аренду предпринимательской деятельности, в связи с чем взысканию не подлежат.

Также не подлежит взысканию земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год оплаченный в ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ДД.ММ.ГГГГ году истица собственником не являлась.

Сводные таблицы расходов за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года (том 4 л.д.203 - 218) понесенные Лукашенко А.В. и Лукашенко С.В. подтверждаются представленными квитанциями (том 2 л.д. 79-197, том 3 л.д.1-206).

Учитывая, необходимость взыскания обязательных платежей, понесенных Лукашенко С.В.. и Лукашенко О.В. суд считает необходимым взыскать их в соответствии с долей приходящейся на Лукашенко А.В., расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ «Центр безопасности Связь-город» в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.112), Горэнерго содержание КТПН в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 113), ГТС тепло в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.117), ГосСэн профдезработы в размере <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 119), расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ Связь-город в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.159), Горэнерго содержание КТПН в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (том 2 л.д. 160), ГТС тепло в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.164), ГосСэн профдезработы в размере <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 166), расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ Связь-город в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 2), Горэнерго содержание КТПН в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 3), ГТС тепло в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.7), ГосСэн профдезработы в размере <данные изъяты> рубля (том 3 л.д. 9), расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ Связь-город в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.42), Горэнерго содержание КТПН в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 43), ГТС тепло в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 47), ГосСэн профдезработы в размере <данные изъяты> рубля (том 3 л.д. 49), расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ Связь-город в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 83), Горэнерго содержание КТПН в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 84), ГТС тепло в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.89), ГосСэн профдезработы в размере <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 91), а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений Лукашенко О.В., материалов дела усматривается, совместное несение расходов по содержанию ТЦ и складских помещений ответчиками Лукашенко О.В и Лукашенко С.В., что также подтверждается представленным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «о порядке содержания собственниками общедолевой собственности: <адрес>», складских помещений, земельных участков» (том 2 л.д.11), указывается в судебном заседании Лукашенко О.В. при таких обстоятельствах, суд считает взыскать с Лукашенко А.В. в пользу ответчиков понесенные расходы в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования сторон удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы сторон понесенные при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований сторон.

Взыскать с Лукашенко О.В. в пользу истицы расходы понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы о приглашении на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукашенко С.В. в пользу истицы расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы о приглашении на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукашенко А.В. в пользу Лукашенко О.В. оплаченные им расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашенко А.В к Лукашенко О.В, Лукашенко С.В. о взыскании неосновательно полученного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашенко С.В. в пользу Лукашенко А.В в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, за пользование складскими помещениями <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценки арендной платы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукашенко О.В в пользу Лукашенко А.В в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, за пользование складскими помещениями <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукашенко А.В в пользу Лукашенко О.В и Лукашенко С.В. в счет расходов по содержанию недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Лукашенко О.В.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья                       Д.В. Начаров