Дело № 2-3702/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Садыковой Р.Р., ответчика Черемновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Р.Р. к Черемновой Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Черемновой Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец подъехала на стоянку возле своего дома по адресу: <адрес>. На месте её парковки стоял автомобиль №, в автомобиле водитель отсутствовал. В это время сосед ФИО4 находился возле подъезда, подошел к автомашине <данные изъяты> и ударил ногой по колесу автомашины, чтобы сработала сигнализация. Водитель Черемнова Т.А. вышла из подъезда и села в свой автомобиль, чтобы переехать на другое место. После этого ответчик подъехала к её транспортному средству <данные изъяты>. Расстояние между машинами было примерно <данные изъяты> сантиметров. Черемнова Т.А. несколько раз открывала водительскую дверь и ударила автомашину истца, в результате чего, её транспортное средство получило повреждение задней правой двери. С места происшествия уехала. В этот же день она обратилась в ГОМ-1 УВД <адрес> по факту повреждения её имущества. Была проведена проверка. Из объяснений Черемновой Т.А. следует, что вину свою в повреждении имущества признает, но возмещать материальный ущерб отказывается. Для оценки причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор №. Согласно отчету стоимость материального ущерба на дату оценки составляет <данные изъяты> В результате действий ответчика она пострадала морально, ухудшив нервную систему, что повлекло плохой сон, головные боли. Считает, что ответчик своими действиями причинила моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Садыкова Р.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что до ДД.ММ.ГГГГ на её транспортном средстве не было никаких повреждений. Она видела, как ответчик, в результате открывания двери своего транспортного средства, ударила её автомашину. Следы удара видел сосед ФИО4. По факту повреждения её имущества обращалась в ГОМ-1 УВД по <адрес>. Ответчик вызывалась на осмотр транспортного средства и на оценку ущерба. Из-за случившегося она сильно нервничала, обращалась за медицинской помощью по поводу нервных переживаний, проходила лечение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Черемнова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. В момент открывания двери своей автомашины, возможно и причинила повреждение автомашине истца, однако удара она не почувствовала. На месте происшествия предлагала истцу вызвать сотрудников ГИБДД, на что последняя отказалась. Считает, что истцом не доказано, что именно она причинила повреждения её автомашине. На осмотр транспортного средства истца её приглашали, однако она не посчитала необходимым присутствовать при проведении осмотра. Своей оценки стоимости материального ущерба, причиненного истцу, представить не может. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5. Так, свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился во дворе <адрес>. Был очевидцем того, как ответчик переставляла свою автомашину. Внимательно не следил за происходящим. Видел, что между автомашиной истца и ответчика было небольшое расстояние, около <данные изъяты> сантиметров, дверь автомашины ответчика была открыта в сторону автомашины истца. Момент удара не видел. Однако, Садыкова Р.Р. после этого показывала ему повреждение двери автомашины, которое причинила ответчик. По его мнению, такое повреждение могло быть причинено при ударе дверью автомашины. До этого момента никаких повреждений на транспортном средстве истца он не наблюдал. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец обратилась к нему за оказанием услуг по проведению оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик уведомлялась о времени проведения осмотра автомашины. В ходе осмотра на двери автомашины было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия. Данное повреждение, исходя из его опыта работы, могло образоваться в результате взаимодействия с дверью другой автомашины. Давность причинения данного повреждения установить сложно, необходимо проведение трасологической экспертизы. Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе <адрес> Черемнова Т.А., открывая дверь автомашины №, ударила корпус автомашины (в области задней правой двери) №, принадлежащей Садыковой Р.Р.. В результате транспортному средству <данные изъяты> было причинено повреждение лакокрасочного покрытия, а истцу материальный ущерб. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца Садыковой Р.Р., показаниями свидетеля ФИО4, а также материалами отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании. Факт причинения механического повреждения транспортного средства истца, его наличие, установлены судом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным милиции ГОМ-1 УВД по <адрес> ФИО6, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 Согласно объяснению ответчика Черемновой Т.А., данному в судебном заседании, она не исключает возможности повреждения двери автомашины истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, однако момента удара она не почувствовала. Из объяснения Черемновой Т.А., отобранного в ходе доследственной проверки, следует, что она случайно задела автомашину Садыковой Р.Р. дверью своей автомашины (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Черемновой Т.А., при установлении обстоятельств причинения ущерба Садыковой Р.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в её действиях составов указанных преступлений. Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Представленные истцом доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновными действиями ответчика Черемновой Т.А. были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба транспортного средства №, составленного ИП ФИО7 по заказу истца, размер материального ущерба, причиненного Садыковой Р.Р., составил <данные изъяты>. Ответчик своих возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба суду не представила, другой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставила. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Черемновой Т.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы Садыковой Р.Р. о том, что в результате причинения ей имущественного ущерба ответчиком она испытала страдания и плохое самочувствие (нарушение сна, проблемы с нервной системой, обращение в медицинское учреждение), поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. Соответственно, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Садыковой Р.Р. к Черемновой Т.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Черемновой Т.А. в пользу Садыковой Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - истцу отказать. Мотивированное решение составлено 29.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев