дело № 2-3508/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Катаевой О.В.,

представителя истца Данилова А.С.,

ответчика Зарубина С.С.,

третьего лица Катаева А.И.,

представителя третьего лица ООО «Сибпромстрой № 25» Марц Н.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой О.В. к Зарубину С.С., третьи лица Катаев А.И. и ООО «Сибпромстрой № 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Зарубину С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в собственности которого находится <адрес>, расположенная в <адрес>, произошел залив её квартиры по причине производства работ в квартире ответчика (опускали канализационный стояк). В результате произошло разъединение канализационного стояка в <адрес>, что привело к повреждению её имущества.

В этот же день комиссией управляющей компании ООО «Сибпромстрой № 25» был составлен акт обследования её квартиры, установлены причины залива и материальный ущерб.

Для установления стоимости материального ущерба она обратилась в ФИО16». В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости причинённых убытков от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты>.

На оценку приглашался ответчик посредством телеграммы с уведомлением, однако вручить телеграмму не представилось возможным.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину за получение выписки из ЕГР в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Катаева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате затопление были повреждены обои в коридоре и спальне, ламинат и другое имущество. Затопление происходило из вышерасположенной <адрес>. Её супруг дозвонился до хозяина <адрес>, в которой было обнаружено рассоединение стояка канализации. Были вызван дежурный сантехник из управляющей компании, который перекрыл стояк с водой. Представителями ООО «Сибпромстрой № 25» был составлен акт о причинах залива, в котором указано, что авария произошла в результате производимых работ по опусканию канализационного стояка в <адрес>, которая принадлежит ответчику. Не знает, кто производил данные работы и по чьему заказу. Предполагает, что заказчиком работ был ответчик Зарубин С.С., поскольку работы проводились в его квартире. На следующий день в управляющей компании от ответчика узнала, что якобы заказчиком работ является собственник <адрес>. В день аварии в <адрес> не поднимались. В результате затопления ей был причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя. Считает, что ответчик Зарубин С.С. является причинителем вреда, поскольку работы по опусканию канализационного стояка проводились в его квартире. Ответчик не представил никаких доказательств, что собственник <адрес> был заказчиком этих работ. Данные работы не были санкционированы управляющей компанией. В квартире истца работал сантехник, ответчик не доказал, что состоял с сантехником в договорных отношениях. Акт о причинах затопления, составленный представителями управляющей компании, является достаточным доказательством вины Зарубина С.С. в причинении ущерба истцу. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Зарубин С.С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила инженер управляющей компании ФИО6 и сказала, что собственник <адрес>, впоследствии узнал, что её фамилия ФИО7, просит дать ей его телефон для согласования работ по опусканию стояка в её квартире. ФИО7 позвонила ему лично. Пояснила, что хочет провести работы по опусканию канализационного стояка в своей квартире, однако, исходя из характера работ, сантехникам необходим также доступ в его квартиру. Он дал согласие, поскольку собственник <адрес> заверила о полученном согласии управляющей компании на проведение таких работ, о чем свидетельствовал и звонок инженера ФИО6. В тот период времени в его квартире проводились отделочные работы нанятыми им работниками. Договорились о том, что дата проведения работ должна быть согласована. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сказала, что в результате сантехнических работ в его квартире произошла авария в <адрес> залив нижерасположенных квартир. На тот момент он находился за пределами <адрес>, приехал только к вечеру. Акт о причинах залива составлялся в его отсутствие. Он поднимался в <адрес>, в которой находился сантехник по фамилии ФИО11. Последний пояснил, что производил сантехнические работы для хозяина <адрес>. В момент опускания канализационного стояка произошло его рассоединение в <адрес>. Для проведения этих работ приходил в его квартиру. Заверил, что авария произошла из-за строительного дефекта, однако он все устранил. С исковыми требованиями не согласен, поскольку не являлся заказчиком работ по опусканию канализационного стояка, сантехника ФИО11 не нанимал. Дату проведения работ собственник <адрес> ним не согласовала. Сантехника пустили в его квартиру работники, которые устанавливали подвесные потолки, производили отделочные работы. Никаких сантехнических работ, на тот период времени, он проводить не планировал. Считает, что ответственность должен нести собственник <адрес>. В связи с тем, что Катаевы считали его виновным в заливе, обратился в ГОМ-3 УВД <адрес> для проведения проверки в отношении ФИО11. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Сибпромстрой № 25» пояснила, что со слов сотрудников управляющей компании знает, что собственник <адрес> действительно в ДД.ММ.ГГГГ звонила, просила телефон Зарубина С.С. для согласования проведения каких-то работ. Работы с канализационным стояком в обязательном порядке должны быть согласованны с управляющей компанией, поскольку последняя обслуживает общее имущество собственников жилых помещений, к которому относится такой стояк. Однако, проведение таких работ запрещено.

Третье лицо Катаев А.И. дал объяснения, аналогичные объяснениям истца. Дополнил, что с собственником <адрес> обнаружил в квартире последнего отсоединение канализационного стояка, в результате чего бежала вода и проникла в его квартиру. В <адрес> находился какой-то сантехник, который пояснил, что он осуществлял работы по опусканию данного стояка. Для кого он осуществляя данные работы, сантехник по пояснил. В <адрес> он не поднимался. Считает исковые требования истца обоснованными.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что не отрицает факт звонка в управляющую компанию собственника <адрес>, которая просила телефон Зарубина С.С.. Для чего ей это было нужно, не помнит. С разрешения ответчика она дала его номер телефона. Работы по опусканию канализационного стояка запрещены, поскольку это может повлечь повреждение сантехнического оборудования дома. Разрешение на проведение таких работ они никогда не давали, об этом знают собственники жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка об устранении залива <адрес>. На место аварии был направлен сантехник. Она также присутствовала на месте аварии, составляла акт о причинах залива. Затопление квартиры истца произошло из-за рассоединения канализационного стояка в <адрес>. В <адрес> находился сантехник, которого она раньше никогда не видела. Он пояснил, что проводил сантехнические работы с данным стояком. Для кого он делал такую работу, сантехник не сказал. В <адрес> не поднимались. В составленном акте указала причину залива (проведение работ в <адрес>), потому что именно в данной квартире находился сантехник. Через несколько дней от жильцов указанного подъезда слышала, что сантехник проводил работы по опусканию канализационного стояка для собственника <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло рассоеднинение стыка канализационного стояка. Вместе с Катаевым он поднимался в <адрес>, в которой проводились сантехнические работы, там находился сантехник. Для кого он проводил данные работы, не пояснял. За 2-3 недели до аварии ему звонил Зарубин С.С. и сказал, что хозяин <адрес> решил опустить канализационный стояк. Предложил для удобства всем одновременно выполнить такую работу. Он согласился, однако, Зарубин С.С. больше не перезванивал, о дне проведения таких работ не договаривался. Он самостоятельно нанял сантехников и произвел опускание канализационного стояка только в своей квартире.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Катаева О.В. является сособственником <адрес> в            <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14-17).

Квартира №, расположенная по этому же адресу принадлежит на праве собственности Зарубину С.С., Зарубину С.С., ФИО14 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло рассоединение канализационного стояка в квартире по адресу: <адрес>, что установлено актом, свидетельствующим о последствиях залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Сибпромстрой №» ФИО6 в присутствии собственника <адрес> Катаева А.И.. Согласно указанному акту причиной аварии явилось проведение работ в <адрес> (опускали канализационный стояк), в результате которого, произошло рассоединение канализационного стояка в <адрес>, и затопление <адрес> (л.д. 23).

В указанном акте отражены повреждения отделки <адрес>: повреждены обои в коридоре и спальне, деформирован ламинат.

Суд считает, что указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГПК РФ и является доказательством затопления квартиры истца, источник доказательства судом проверен. Акт составлен уполномоченным лицом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО16 по заказу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 27-67).

Факты залива квартиры истца, причинение ей в результате этого имущественного ущерба и размер такого ущерба, достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом доказательств, суд не может сделать достоверный вывод о вине (противоправных действиях) ответчика            Зарубина С.С. в причинении вреда истцу Катаевой О.В..

Суд не может принять за основу установления причины затопления квартиры истца (проведение работ по опусканию канализационного стояка в <адрес>) акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку один лишь факт нахождения в квартире ответчика сантехника, производившего работы с канализационным стояком, не может свидетельствовать о противоправных действиях Зарубина С.С., как собственника жилого помещения, повлекших причинение ущерба истцу.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, объяснениями представителя третьего лица ООО «Сибпромстрой № 25», подтверждены доводы ответчика Зарубина С.С., что инициатором и заказчиком работ по опусканию канализационного стояка явился собственник <адрес>. Квартира ответчика была использована лишь для удобства проведения такого рода работ, что подтверждается заявлением ФИО10, адресованного директору ООО «Сибпромстрой № 25» и зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> были самостоятельно проведены работы по опусканию канализационного стояка (показания свидетеля ФИО8), являющегося общим стояком для собственника <адрес> ответчика.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины рассоединения канализационного стояка в <адрес>, повлекшее течь воды и затопление квартиры истца, сторонами не заявлялось.

По инициативе ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был запрошен и исследован в судебном заседании отказной материал № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО11, отобранных в ходе доследственной проверки УУМ ГОМ-3 УВД по <адрес> ФИО12, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонтные работы в <адрес> по адресу:           <адрес>, а именно проводил канализационный стояк. После проведенного ремонта произошел порыв канализации. В <адрес> канализационную трубу подняло вверх, из-за этого произошел порыв канализации. Неполадка была устранена им в этот же день. Считает, что авария произошла не по его вине.

Ходатайство о допросе ФИО11 в судебном заседании в качестве свидетеля сторонами не заявлялось.

Таким образом, указанные выше объективные данные позволяют суду сделать вывод о том, что работы по опусканию канализационного стояка проводились сантехником ФИО11 в интересах собственника <адрес>, причина рассоединения канализационного стояка в <адрес>, повлекшая затопление жилого помещения истца, достоверно судом не установлена.

С учетом того, что судом не были установлены все элементы ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 1064 ГК РФ (вина Зарубину С.С., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), суд считает исковые требования Катаевой О.В. к             Зарубину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в исковых требованиях истцу Катаевой О.В. отказано в полном объеме, её требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катаевой О.В. к Зарубину С.С., третьи лица Катаев И.А. и ООО «Сибпромстрой № 25», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                      подпись      Е.Н. Соломенцев

Копия верна:                
Судья                                             Е.Н. Соломенцев