Дело № 2-3829/2011 Решение Именем Российской Федерации г. Сургут 21 июля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Пуркина А.В., представителя ответчика Птицына В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Пуркина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Н.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Пуркин А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Н.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели по согласованным сторонами размерам, из материалов исполнителя в установленный договором срок. Им была произведена предоплата в полном размере - <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора (пункт 2.1). Просрочка выполнения работ составила 62 дня. Договором определена общая стоимость работ, согласно спецификаций она составляет 28 189 руб. (8 703 руб.+19 486 руб.). Полагает, что согласно Закону РФ "О защите прав потребителя" в его пользу подлежат уплате проценты в размере 3% в день от стоимости работ, всего за 62 дня в размере 52 431,54 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации за нарушение условий договора и защите его прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой было предложено выплатить неустойку в добровольном порядке. На претензию ответчик в письменной форме ответа не дал, через три недели после многочисленных обращений по телефону предложил ему обратиться в суд. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с долгим ожиданием установки мебели, с вынужденным переносом отпуска во время ожидания установки, многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований и вынужденном обращении в суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве неустойки денежные средства в сумме 52 431 руб. 54 копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на его обращения о соблюдении сроков, указанных в договоре исполнитель постоянно переносил сроки установки, что препятствовало ему с семьей в течение двух месяцев спланировать выходные, пришлось перенести планируемый отпуск, так как в связи с ожиданием установки не было возможности уехать из города. Кроме того, в течение 62 дней из-за еженедельного обещания установить мебель ему приходилось согласно пункту 2.2.4 договора организовывать беспрепятственный доступ работникам в комнату в однокомнатной квартире, где должна была крепиться корпусная мебель. Это вынуждало его семью в течение всего периода ожидания жить в стесненных условиях. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования завышенными, так как согласно Закону РФ "О защите прав потребителя" сумма неустойки должна исчисляться от стоимости работы на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец не понес каких-либо убытков, связанных с нарушением сроков поставки мебели, причинение морального вреда истцу не подтверждено доказательствами. Пояснил, что задержка в поставке мебели возникла по вине поставщиков. Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривал. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому исполнитель ИП Киселева Н.П. обязуется изготовить, а заказчик Пуркин А.В. принять и оплатить мебель: «Гостинка, стол, компьютерный стеллаж». Начало работ согласно договору ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ по плану - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ фактически - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения Исполнителем установленных сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3 (трех) процентов от цены выполнения работ согласно спецификации. Согласно спецификациям к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 8 703 рубля и 19 486 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата Пуркиным А.В. была произведена в соответствии с условиями договора в 100- процентом размере в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, работы были выполнены в полном объеме, в неустановленные договором сроки, что отражено заказчиком в указанном документе. В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт нарушения ИП Киселевой Н.П. сроков установки мебели. На основании изложенного, суд принимает решение в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. С учетом условий договора, размер неустойки составил 3 % за каждый день просрочки, таким образом размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 28 189 рублей * 0,03 * 62 дня = 52 431,54 рубль. Учитывая требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28 189 рублей, то есть стоимость выполнения работ, обусловленных договором. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание длительность нарушения сроков поставки мебели, необходимость со стороны истца обеспечивать беспрепятственный доступ работникам для установки мебели согласно пункту 2.2.4 договора, отсутствие доказательств, подтверждающих информирование ответчиком истца о конкретной дате поставки товара по истечении срока, установленного в договоре, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Пуркина А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1245,67 рублей. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Пуркиным А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, которое добровольно ответчиком исполнено не было. В силу ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рубля. руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд: решил: Исковые требования Пуркина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Н.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Н.П. в пользу Пуркина А.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 28 189 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Н.П. в пользу Пуркина А.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Н.П. в доход Муниципального образования г. Сургута штраф в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Н.П. в доход Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 1 245 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований Пуркина А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилев
установил:
"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.