2-3456/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 19 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Матвеевой В.А., представителя ответчика адвоката Машницких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой В.А. к Колесникову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Истец Матвеева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесникову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником квартиры <адрес> в г. Сургуте. В спорной квартире ею был зарегистрирован Колесников А.Н., который в указанной квартире не проживал и не проживает, в указанную квартиру с момента регистрации не вселялся. Местонахождение Колесникова А.Н. ей не известно. Просит признать Колесникова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением-квартирой <адрес> в г. Сургуте. Истец Матвеева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просит признать Колесникова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Сургуте. Ответчик Колесников А.Н. в судебном заседании не присутствовал, согласно справке с места жительства зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его пребывания неизвестно.Направленные по месту регистрации судебная повестка, телеграмма о вызове ответчика в суд вернулись в суд с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Сведений об ином месте нахождения Колесникова А.Н. у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Машницких О.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Машницких О.В. в судебном заседании пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Матвеевой В.А. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матвеевой В.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Сургуте (л.д. 6). Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ Восточного жилого района» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Колесников А.Н. (л.д. 5). Ответчик по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту Колесников А.Н. в квартире <адрес> в г. Сургуте не проживает, в квартире отсутствуют его личные вещи (л.д. 7). Согласно справке ОАО Страховая медицинская компания «Югория-Мед» Колесников А.Н. в указанной медицинской компании не застрахован. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцом квартирой <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в квартире истца, пытался вселиться в спорную квартиру, заключил с истцом какой-либо договор, в связи с чем был зарегистрирован в спорной квартире, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного непроживания в ней. За длительный период времени ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, его выезд носит постоянный характер, проживает ответчик в ином месте жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру вселиться не пытался, притязаний на квартиру не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у него иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Матвеевой В.А. удовлетворить. Признать Колесникова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин