Дело № 2-2229/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 июля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: ответчика ИП Красовского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камшилова С.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Красовскому С.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Камшилов С.Ф. обратился с исковым заявлением к специализированному автосервису «Seoulavto» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в автосервис «Seoulavto», свой автомобиль «Хундай Санта Фе классик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для плановой замены ремня ГРМ. В этот же день истец забрал свой автомобиль с выполненным заказом о чем был составлен акт выполненных работ. На выполненную работу автосервисом была дана гарантия - 2000 км. пробега. Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, не проехав и 10 км после данной смены, встал на центральной площади города. Истец вызвал представителей автосервиса «Seoulavto» по телефону, которые подъехав и осмотрев автомобиль, пришли к выводу, что перескочил ремень ГРМ, который они меняли, т.е. ремень ГРМ был неправильно установлен. Отбуксировав машину на автосервис, работники сервиса еще раз признались, что благодаря неправильно установке ремня - сломан рокер на четвертом цилиндре. Работники сервиса пообещали устранить все неполадки в ближайшее время. Через десять дней истец вновь пришел за своим автомобилем, т.к. ему было сказано, что автомобиль готов. Истец выехал для проверки автомобиля за пределы автосервиса, но смог доехать только до <адрес>, после чего автомобиль встал, и завести его было невозможно. Работники автосервиса в очередной раз отбуксировали его в автосервис «Seoulavto» и пообещали устранить все неполадки в ближайшее время. Через три недели истец вновь забрал свой автомобиль из автосервиса. На этот раз автомобиль оставался на ходу одни сутки. После чего он встал, и завести его было невозможно. Так как истец по образованию инженер-механик, он сам решил разобраться в причине неисправности, а именно - снял крышку головки цилиндра двигателя и обнаружил, что распредвал «прикипел» к «постели» головки цилиндра, то есть полностью пришла в негодность головка цилиндра двигателя. После чего, истец сразу позвонил директору автосалона Красовскому С.Н. и сообщил, что машина сломана по вине некомпетентной работы его сотрудников, на что директор никак не отреагировал. Автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в ремонт с ним ни разу не обращался. Приобретал его через банк и еще не погасил кредит. По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ после плановой замены ремня ГРМ в автосервисе «Seoulavto», благодаря некомпетентной и безалаберной работе его сотрудников, был сломан практический новый автомобиль. Директор автосервиса Красовский С.Н. избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки. Истец Камшилов С.Ф. просит взыскать с автосервиса «Seoulavto» (директор Красовский С.Н.) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по замене ремня ГРМ в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика - специализированного автосервиса «Seoulavto», на надлежащего - Индивидуального предпринимателя Красовского С.Н., так как «Seoulavto» - это не юридическое лицо, а название автосервиса. Истец Камшилов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца. Ответчик ИП Красовский С.Н. настаивал на рассмотрении дела по существу при данной явке. Исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил следующее, действительно ДД.ММ.ГГГГ на указанном автосервисе были проведены работы по замене ремня ГРМ на автомобиле «Хундай Санта ФЕ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Истец предоставил для выполнения работ свои запасные части - ремень ГРМ и ролик. Данные работы были приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ. Замечаний по выполненным работам у истца не было. В автосервис истец на своем автомобиле больше не приезжал после замены ремня. В исковом заявлении истец указывает, что благодаря неправильной установке ремня он перескочил, в результате чего был сломан рокер на 4 цилиндре. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в случае неправильной установке ремня двигатель автомобиля вообще не будет запускаться. А автомобиль работал при принятии работ, был установлен новый ремень ГРМ, предоставленный истцом. Перескакивание ремня может произойти только в случае неправильной эксплуатации автомобиля или же эксплуатации автомобиля в недопустимых пределах для данной марки авто. Ответчик пояснил, что истец также в своем исковом заявлении указывает, что так как он инженер-механик, решил, сам разобраться в причине неисправности, а именно снял клапанную крышку головки цилиндра двигателя и обнаружил, что распредвал «прикипел» к «постели» головки цилиндра двигателя. Однако по заявлению ответчика на его автосервисе не производились работы связанные с ремонтом внутренних частей двигателя. Также не проводилась замена масла в двигателе, была проведена только лишь замена ремня ГРМ. В данном случае указания истца на то, что замена ремня ГРМ привела к выходу двигателя из строя, несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Также ответчик указывает, что из представленного истцом отчета можно видеть только оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. Полагает, что для установления причин поломки двигателя, необходимо проведение другой технической экспертизы, которая позволила бы однозначно говорить о причинах поломки. Считает, что в данном случае могла быть иная причина поломки двигателя: например неправильная эксплуатация автомобиля, несвоевременное прохождение ТО. Кроме того, истцом не представлена сервисная книжка о прохождении своевременного технического обслуживания. На основании вышеизложенного, ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Выслушав ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис «Seoulavto», принадлежащий ИП Красовский С.Н. для планового замены ремня ГРМ. После окончания работ истцом был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что истец претензий к выполненной работе не имеет, работу проверил и принял. Также доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик автосервиса ФИО свидетеля, производивший замену ремня ГРМ на автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истец приехал к ним на станцию для плановой замены ремня ГРМ. Ремень и ролик, истец привез свои, а он лишь произвел их замену. При данных работах двигатель на автомашине истца не разбирался, в автосервисе нет таких специалистов. После окончания работ истец забрал свой автомобиль, замечаний к выполненной работе у него не было. Больше в автосервис истец на своем автомобиле не приезжал, каких-либо работ на его автомобиле, кроме замены ремня ГРМ и ролика, не проводилось. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, проведенного ООО «Центр делового консультирования ОНИКС», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - <данные изъяты>, материальный ущерб (за вычетом процента износа на заменяемые детали) составляет - <данные изъяты> (л.д. 4-31). Согласно акта исследования повреждений транспортного средства, находящегося в отчете, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три месяца, после замены ремня ГРМ и эксперт в акте осмотра указал, что «можно сделать вывод о том, что при сборе двигателя была нарушена система смазки». Однако, в данном отчете отсутствует заключение эксперта о причинно-следственных связей вызвавших поломку двигателя и действиями работников автосервиса, принадлежащего ответчику. Также в представленном отчете эксперт производил расчет только стоимости ремонта поврежденного двигателя без исследования обстоятельств повлекших его поломку. Как было установлено в судебном заседании, при замене ремня ГРМ двигатель в автосервисе не разбирался, что указывает на то, что действия работников данного автосервиса не могли служить причиной поломки двигателя автомашины, принадлежащей истцу. Кроме того, в указанном отчете имеются противоречия - в акте № исследования повреждений транспортного средства «Хундай Санта Фе классик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указано, что автомобиль предъявлен в технически исправном состоянии, однако в заключении эксперта указано - автомобиль неисправен, утратил товарный вид. Согласно ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает виновных действий работников автосервиса, принадлежащего ответчику и причинно-следственную связь между действиями работников автосервиса при замене ремня ГРМ и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомашины, принадлежащей истцу. В исковом заявлении истцом также указано, что, пытаясь разобраться в причине неисправности, он самостоятельно произвел частичный разбор двигателя. Таким образом, истцом только представлен суду акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что истец претензий к выполненной работе по замене в автосервисе ответчика ремня ГРМ не имеет, работу проверил и принял. В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истец не представил в суд необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, о том, что по вине ответчика был поврежден двигатель на его автомобиле. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Камшилова С.Ф. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что отказано в удовлетворении искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости материального ущерба, почтовых расходов, расходов по замене ремня ГРМ и расходов, связанных с оплатой госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Камшилова С.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Красовскому С.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов