РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         27 июля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Князева Р.Г., представителя ответчика Дедюхиной Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2011 по иску Лесь И.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Сухих Р.В. о возмещении ущерба,

установил:

Лесь И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»), Сухих Р.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате действий водителя Сухих Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> руб. 47 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. 97 коп. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Сухих Р.В., - ОАО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Сухих Р.В. - <данные изъяты> руб. 44 коп., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с Сухих Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возместить ему за счёт ответчиков судебные расходы.

Истец Лесь И.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Князев Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанном в исковом заявлении.

Ответчик Сухих Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Сухих Р.В. - Дедюхина Р.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично в части взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определённых экспертом СТ. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда просила истцу отказать.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сухих Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, принадлежащим истцу Лесь И.В. (л.д.12,14,15,16,17,18,104,105,106).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

В силу пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вред имуществу Лесь И.В. причинён в результате противоправных действий Сухих Р.В., следовательно, ответчик Сухих Р.В. является лицом, ответственным за причинённый вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же Закона, а также пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Событие признано страховым случаем, страховая компания ОАО «ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность Сухих Р.В. произвела Лесь И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (114,128,129,130).

В материалы дела представлены следующие документы о размере причиненного материального вреда истцу.

Так, согласно отчёту № ООО «<данные изъяты>», подготовленному по заказу страховщика ОАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д120-127).

Согласно отчёту об оценке №,подготовленному ИП ФИО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. 47 коп.; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. 97 коп. (л.д.37-79).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых узлов и деталей легкового автомобиля Тойота на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.187-247).

В судебном заседании представитель истца представил суду документы: счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельствующие о производстве ремонтных работ. Из представленных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <данные изъяты> рубля.

Определяя размер причинённого вреда, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение СТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля составила на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Названное заключение содержит расчёт средней стоимости ремонтных работ и заменяемых запасных частей и узлов, в нём приведены источники получения информации о ценах на работы и запасные части автомобиля, заключение получено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, итоговые величины объекта оценки суд находит достоверными и обоснованными.

Результаты отчёта об оценке, подготовленного по заказу ответчика ОАО «ГСК «Югория» обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд находит заниженными. В отчёте не приведён расчёт среднерыночной стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению транспортного средства и запасных частей и иных расходных материалов.

Итоговые величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определённые в отчёте об оценке, подготовленном по заказу истца ИП ФИО, суд находит завышенными. Основываясь на пункте 2.2.3 «Методических указаниях по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки», поскольку транспортное средство истца находится на послегарантийном обслуживании, оценщик определил стоимость нормо-часа по видам работ и стоимость материалов, а также запасных частей в соответствии с ценовой информацией официального дилера Тойота в ХМАО-Югре ООО «<данные изъяты>» г. Сургут. Вместе с тем суд находит завышенными нормативы трудоёмкости работ по ремонту автомобиля Тойота (нормо-часы), которые устанавливаются предприятием-изготовителем автомототранспортного средства.

В подтверждение произведённых расходов по восстановлению транспортного средства Тойота истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рубля.

Суд полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчётов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника.

Пункт 2 статьи 2 указанного закона предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Пункт 2.1 вышеназванной статьи кроме того предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Представленный истцом документ о внесении денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям, предъявляемым вышеназванным федеральным законом и Положением об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники (утверждённым постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359), к документу, подтверждающему приём денежных средств за соответствующий товар работу или услугу. Следовательно, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, не являющаяся бланком строгой отчётности, без кассового чека не может с достоверностью подтвердить произведённые истцом расходы.

Таким образом, суд находит недоказанным то обстоятельство, что истец произвел фактические расходы по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19,20,21,22,23,24,25,26).

Суд приходит к выводу, что размер невозмещённого реального ущерба, причинённого ответчиком Сухих Р.В. истцу, составляет <данные изъяты> рублей (расчёт).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (расчёт).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Сухих Р.В. в пользу Лесь И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (расчёт).

Требования истца к Сухих Р.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчика Сухих Р.В. были нарушены материальные права истца, а не его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Лесь И.В. произвёл судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32,33,34), телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. (л.д.36), оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80,82,83), уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. (л.д.10,11,88).

Ответчик Сухих Р.В. произвел судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (<данные изъяты> руб.) с ответчиков подлежат присуждению истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой оценочных и телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги в городе Сургуте, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным присудить в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего истцу подлежат присуждению с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Исходя из размера удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лесь И.В. суд присуждает судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Сухих Р.В. - <данные изъяты> руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично, ответчику Сухих Р.В. присуждаются расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (53%).

Суд считает целесообразным произвести зачёт взысканных сумм судебных расходов и окончательно присудить истцу с ответчика Сухих Р.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расчёт.).

Ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, удовлетворению не подлежит, так как суд не относит данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лесь И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лесь И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухих Р.В. в пользу Лесь И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Сухих Р.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько