РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиной О.К., с участием истца Косчинского К.В., представителя ответчика Бруско С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косчинского К.В. к Государственному предприятию ХМАО-Югры «Северавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки без записей об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и увольнении за виновные действия, установил: Истец Косчинский К.В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию ХМАО-Югры «Северавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки без записей об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и увольнении за виновные действия, мотивируя исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> филиала № ГП «Северавтодор». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен. Увольнение произведено по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ - <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких решений, которые повлекли бы указанные в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ последствия, не принимал, объяснений работодатель с него по данному поводу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> не требовал. Истец считает, что грубо нарушено его право на труд, а именно, в течение <данные изъяты> месяцев истец дважды без каких-либо оснований и с нарушением законодательства о труде уволен с государственного предприятия, считает это дискриминацией, которая причинила ему моральный вред. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в Государственном предприятии ХМАО-Югры «Северавтодор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., обязать Государственное предприятие ХМАО-Югры «Северавтодор» выдать новую трудовую книжку с записью о приеме на работу и без записей об увольнениях за виновные действия и по окончании срока трудового договора. В судебном заседании истец Косчинский К.В. на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, считает увольнение законным. Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. Истец Косчинский К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Северавтодор» (далее ГП «Севератодор») с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., работал в должности <данные изъяты> филиала № ГП «Северавтодор». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. <данные изъяты> ч. 1 ст. <данные изъяты> ТК РФ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. На день рассмотрения дела решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу (л.д. 74-82). Во исполнение решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГП «Севератодор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> филиала № ГП «Северавтодор» (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ директор филиала № ГП «Северавтодор» ФИО1. обратился с представлением на имя генерального директора ФИО2., в котором просил вынести приказ о расторжении трудового договора с Косчинским К.В. по п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ приказом №, изданным директором филиала № ГП «Северавтодор» ФИО1., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой имущественный ущерб предприятию. Основанием для вынесения данного приказа послужили следующие документы: приказ № oт ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», отказ Косчинского К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Косчинского К.В. об удержании денежных средств. (л.д.64). С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Косчинский К.В. не ознакомлен. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим юрисконсультом Бруско С.С., указано об отказе истца от ознакомления с приказом (л.д. 67). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГП «Севератодор» ФИО2. издан приказ № «О расторжении трудового договора», которым директору филиала № предписано расторгнуть трудовой договор с Косчинским К.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ - принятие главным инженером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д. 66). Истец под роспись с указанным приказом не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к, изданным директором филиала № ФИО1 ., трудовой договор с Косчинским К.В. прекращен по п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ - <данные изъяты>. В основании издания приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Увольнение истца произведено по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ - <данные изъяты>. Истец относится к категории работников, в отношении которых возможно применение указанного основания увольнения. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> филиала является первым заместителем директора филиала (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ по факту увольнения в отношении истца вынесено три приказа: приказ №, подписанный директором филиала № ГП «Северавтодор» ФИО1 ., приказ №, изданный генеральным директором ГП «Северавтодор» ФИО 2., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором филиала № ГП «Северавтодор» ФИО1 . Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия директора филиала № ГП «Северавтодор» ФИО1 . на принятие решения об увольнении истца, являющегося первым заместителем директора филиала. Согласно п. 1.4 должностной инструкции главного инженера филиала № ГП «Северавтодор» назначение на должность <данные изъяты> и освобождение от занимаемой должности производится приказом генерального директора ГП «Северавтодор» по представлению директора филиала. В судебном заседании представитель ответчика Бруско С.С. пояснила, что решение об увольнении <данные изъяты> филиала полномочен принимать только генеральный директор ГП «Северавтодор». Согласно объяснениям представителя ответчика вышеперечисленные приказы выносились в следующей последовательности: 1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором филиала № ГП «Северавтодор» ФИО1 ., данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности; 2) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ГП «Северавтодор» ФИО2 ., которым произведено увольнение истца; 3) приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором филиала № ГП «Северавтодор» ФИО1., «дублировал» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применен такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение, которое предполагает освобождение истца от занимаемой должности <данные изъяты>, следовательно, директор филиала № ГП «Северавтодор» ФИО1. не вправе был принимать указанное решение. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия директора филиала № ГП «<данные изъяты>» ФИО1. на принятие решения об увольнении истца, суд считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора вынесен неуполномоченным на то лицом. Как следует из объяснений представителя ответчика, должностной инструкции <данные изъяты> филиала № ГП «Северавтодор», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» вынесен полномочным лицом. Однако из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить: в чем заключаются конкретные решения руководящего работника, в каком документе, распоряжении они отражены, когда и при каких обстоятельствах они приняты. Суд считает, что при применении увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания приказ об увольнении должен содержать указание на время, место, конкретное событие дисциплинарного проступка, допущенного работником. Приказ содержит лишь общие формулировки о принятии истцом решений об использовании в производственной деятельности транспортных средств сторонних лиц, о нецелевом использовании служебного автомобиля VW-JETTA. При этом в пункте <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ речь идет о конкретном решении, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников как неудовлетворительной или неэффективной. Как указано в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факты принятия истцом необоснованных решений установлены в ходе проверки, проводимой во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования в филиале № ГП «Северавтодор». По результатам служебной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В акте служебного расследования (пункте 2) указывается, что выявлено использование Косчинским К.В. автомобиля VW-JETTA в неслужебных целях для поездок по маршруту Сургут-Лангепас-Сургут, перерасход ГСМ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с использованием служебного автомобиля в личных целях Косчинским К.В. возмещен в период проведения проверки. Актом служебного расследования (пунктом 2) установлено использование Косчинским К.В. в производственных целях техники (<данные изъяты>»), принадлежащей лично ему. В выводах комиссии по указанному пункту акта не содержится сведений о причинении конкретного материального ущерба предприятию в результате использования личной техники истца в производственных целях. Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что шнекоротор использовался для выполнения работ по расчистке дорог от снежных заносов, необходимость использования указанной техники была вызвана тем, что объемы работ на участке были увеличены, а необходимой специальной техникой участок не был обеспечен. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наступление неблагоприятных последствий, указанных п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ, в результате принятия истцом решений об использовании служебного автомобиля VW-JETTA для поездок в Лангепас, принятия решения об использовании личной техники для производственных нужд. Представленная ответчиком счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим причинение ущерба, документ лишь свидетельствует о стоимости услуг автомобиля МАЗ-6429. При этом именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между принятым необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Как указывается в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ. В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому судом исследован вопрос о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что работодатель не предлагал истцу в порядке ст. 193 ТК РФ дать объяснение по обстоятельствам, связанным с использованием в производственной деятельности предприятия транспортных средств сторонних лиц, и послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Увольнение истца произведено с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Акт, составленный по результатам служебной проверки, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием увольнения истца, стали известны работодателю ДД.ММ.ГГГГ Решение об увольнении истца принято работодателем по истечении месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Довод представителя ответчика о том, что шестимесячный срок со дня совершения истцом дисциплинарного проступка не истек и работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, не может быть признан обоснованным, так как закон предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности не только в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка, но и соблюдение месячного срока со дня обнаружения проступка. Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как установлено при рассмотрении дела, после завершения служебного расследования и составления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. В приказе содержится ссылка на результаты служебной проверки, проводимой во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В основании издания приказа указывается тот же самый акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по результатам служебной проверки к истцу было первоначально применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, затем - в виде увольнения. Доводы представителя ответчика относительно того, что за часть нарушений, установленных в ходе служебного расследования, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а за другую часть нарушений был уволен, суд считает необоснованными, поскольку в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретных сведений о времени, дате, обстоятельствах нарушений, а имеются лишь общие формулировки допущенных истцом нарушений. Принятие истцом решений, указанных в приказе о расторжении трудового договора, а именно решения об использовании в производственной деятельности транспортных средств сторонних лиц, решения об использовании служебного автомобиля в личных целях, вполне подпадает под формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом превышении истцом своих служебных полномочий. Кроме того, законность применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом судебного разбирательства. Как следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом при рассмотрении требования истца об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исследовался весь акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а не отдельные его пункты. В решении Сургутского городского суда дана оценка и обстоятельствам использования истцом служебного автотранспорта для поездок в город Лангепас, и обстоятельствам использования в производственной деятельности транспортных средств сторонних лиц. На основании изложенного, суд считает увольнение истца по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ незаконным, а требования истца части восстановления на работе подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчеты среднедневного заработка, представленные сторонами, суд не принимает, поскольку они не отвечают требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Как истцом, так и ответчиком неверно определен расчетный период для исчисления среднего заработка. В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчетным периодом для исчисления среднего заработка в данном случае является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, из расчетного периода подлежит исключению период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам расчетный период не увеличивается. Средний дневной заработок истца, рассчитанный за указанный расчетный период, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактически начисленная заработная плата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : количество фактически отработанных дней - <данные изъяты>). Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рабочих дней вынужденного прогула (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца по виновному основанию, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Требование истца о выдаче новой трудовой книжки без записей об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и увольнении за виновные действия суд считает подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Таким образом, суд вправе обязать работодателя выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ. Требование о выдаче трудовой книжки без внесенной в нее записи об увольнении по окончании срока трудового договора суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение истца по указанному основанию не являлось предметом настоящего судебного разбирательства, решение суда, которым увольнение истца по окончании срока трудового договора признано незаконным, не вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Косчинского К.В. удовлетворить частично. Восстановить Косчинского К.В. на работе в Государственном предприятии ХМАО-Югры «Северавтодор» в должности <данные изъяты> филиала № ГП «Северавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» в пользу Косчинского К.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Обязать Государственное предприятие ХМАО-Югры «Северавтодор» выдать Косчинскому К.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, требовании о выдаче трудовой книжки без записи об увольнении по окончании срока трудового договора отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Государственного предприятия ХМАО-Югры «Северавтодор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд. Судья Мироненко М.И.