Дело № 2-3370/2011 г. Сургут 17 августа 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Киданова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киданова А.Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установил: Истец Киданов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по следующим основаниям. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истцом в ГУ - УПФ РФ в <адрес> ХМАО - Югры была представлена трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказался включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в графе 4 неверно внесена дата приказ о приеме на работу №/к, а так же в связи с отсутствием в архиве <адрес> документов по личному составу <данные изъяты> Ранее по запросу истца ему была выдана архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой Архивным отделом Администрации <адрес> указано, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годы находился в <адрес> - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с тем, что <данные изъяты>» не осуществляет деятельность, и не представил документы в архив по личному составу, истец не имеет возможности получить копии документов, подтверждающих трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 62 ТК РФ. На основании вышеизложенного, ст.ст. 3-7, 10-14, 17-19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3, абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.06.2002 г. № 407, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, ст.ст. 131-132, 264-268 ГК РФ, истец просит включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Суду пояснил, что работал весь оспариваемый период в кооперативе <данные изъяты>, часто без выходных, полный рабочий день. Кроме того, часто была переработка, приходилось работать более 8 часов в день, работали на строительстве дорог, на отсыпке. Это место работы было для истца основным и единственным. Сведения о работе в <данные изъяты> отражены в трудовой книжке. Вины истца в том, что отдел кадров неверно что то указал в трудовой книжке, а так же то, что работодатель не отчитывался за своих работников перед пенсионным фондом, не имеется; считает, что по этому основанию ему нельзя отказывать в назначении пенсии. В отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что в связи с тем, что дата в основании приема на работу в трудовой книжке истца не соответствует действительности, оспариваемый стаж не может быть включен в страховой стаж. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает постоянно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, но совместное проживание ведение общего хозяйства не прекратили, фактически семья продолжила существовать, имеют двух совместных детей, ведут общее хозяйство. Подтвердила, что в оспариваемый истцом период он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> Это место работы было для истца единственным. Он получал заработную плату, что являлось источником существования семьи. Работал на ставку. Исследовав материалы дела, заслушав истца, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Как следует из письма ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, ответчик указал, что истец представил для назначения досрочной трудовой пенсии по старости трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в трудовой книжке неверно внесена дата издания приказа о приеме. В архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, указано, что <данные изъяты> действительно находился в <адрес> ХМАО-Югры, т.е. в местности, приравненной к району Крайнего Севера, но документы по личному составу кооператива в архив <адрес> не поступали, поэтому выдать справки по стажу работы и заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по данной организации не представляется возможным. В связи с отсутствием подтверждения периода работы в <данные изъяты>» данный период не может быть зачтен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера. Суд находит отказ в зачете оспариваемого стажа неправомерным, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в оспариваемый период в <данные изъяты>». Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.; кроме того, это так же подтверждается записями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>», расположенный в <адрес> ХМАО-Югры, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности <данные изъяты>; уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Ответчиком не оспаривается принадлежность трудовой книжки истцу. Суд не может не принимать во внимание записи в трудовой книжке истца о его приеме и увольнении с работы в <данные изъяты> только на основании того, что работниками отдела кадров <данные изъяты> неверно была внесена дата в основании приема на работу, которая не соответствует действительности (ДД.ММ.ГГГГ.). Факт работы истца в оспариваемый период в <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в частности свидетель ФИО1 пояснила, что истец весь оспариваемый период работал в данном кооперативе в должности <данные изъяты>, это было его единственным местом работы. Заработная плата истца являлась основным источником дохода семьи ФИО2 Перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ей так же было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса свидетель давала четкие и последовательные показания, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности показаний свидетеля у суда не имеется. Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, показания свидетеля являются допустимыми и относимыми, и должны быть приняты судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт работы истца в оспариваемый период в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Обязанность предоставления сведений персонифицированного учета в силу закона возлагается на работодателя, но не на работника. Сведения о трудовой деятельности истца в оспариваемый период отражены в трудовой книжке истица. Закон не возлагает на работника обязанности предоставления в Пенсионный Фонд корректирующих форм индивидуальных сведений. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Приведенная норма п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 признана постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд РФ обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду РФ необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N № Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Конституционного Суда РФ вступают в силу с момента провозглашения. Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №, поэтому оно должно применяться с момента его провозглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно указанное постановление действовало на дату обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии и применимо к спорным правоотношениям. Более того, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №" указывается на то, что из содержания постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № однозначно следует, что, начиная с этой даты, подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что оспариваемый период необоснованно был исключен ответчиком из стажа работы и страхового стажа истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, он подлежит включению в стаж работы истца и в страховой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на дату обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Киданова А.Н. удовлетворить. Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры включить в страховой стаж и стаж работы Киданова А.Н. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.