2-3743/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 26 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца Рамазян К.С., представителей ответчика Андрусишиной Т.М., Мительштет Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Константинов Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «УК РЭУ № 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Сургуте, собственником которой он является, была залита горячей водой. Причиной затопления явилась течь системы отопления (порыв трубы) из выше расположенной квартиры, ответственность за которую несет ООО «УК РЭУ № 10». Вследствие затопления ему, согласно отчету об оценке, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на который не последовало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец Константинов Б.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Рамазян К.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, которые управляющая компания должна проверять ежегодно. Кроме того, подтвердила, что истец является собственником кв.<адрес>, но в данной квартире не проживает. В квартире зарегистрирована и проживает дочь истца ФИО1 Представитель ответчика ООО «УК РЭУ № 10» Мительштет Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила следующее. Согласно акту первичного осмотра квартиры №, расположенной над квартирой истца, причиной залива стал порыв трубы по телу резьбового соединения с батареей системы отопления в квартире № Данная батарея - это оборудование, служащее для обслуживания только одной квартиры №, и не является общим имуществом многоквартирного дома. Проводить ежегодные осмотры внутриквартирных инженерных систем управляющая компания физически не имеет возможности. Следовательно, ответственность за ее состояние несет собственник жилого помещения - администрация г. Сургута, совместно с нанимателем данной квартиры ФИО2. В таком случае, ООО «УК РЭУ № 10» не является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО «УК РЭУ № 10» Андрусишина Т.М. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила следующее. В отчете об оценке затрат на восстановительный ремонт, выполненном по заказу истца, не обосновано как количество восстановительных работ, так и их стоимость. Акт обследования квартиры истца, составленный управляющей компанией после затопления квартиры, не соответствует акту, составленному при составлении отчета. Стоимость работ по восстановительному ремонту завышена, как и количество самих работ. Кроме того, истец необоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда, так как он является только собственником квартиры, в данной квартире не проживает, проживает в ней ФИО1. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред, и в чем он заключается, не представлено. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что истец Константинов Б.Д. является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Сургуте, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно акту первичного осмотра квартиры осмотрена <адрес> в г. Сургуте. В результате осмотра установлено, что затопление квартиры № произошло по причине порыва трубы O 20 мм по телу резьбового соединения с батареей системы отопления в квартире № (л.д.16). Согласно акту обследования квартиры после затопления в квартире истца в спальной комнате, в коридоре пострадали потолок, стены, пол (л.д.17). В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Доводы представителей ответчика о том, что батарея отопления в квартире является оборудованием, служащим для обслуживания только одной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за ее состояние несет собственник жилого помещения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Поскольку батарея отопления в квартире входит в систему отопления, обеспечивающей теплом не только квартиру №, но и во все жилые помещения, перекрытие теплоснабжения возможно лишь в подвальном помещении и только всего стояка, суд приходит к выводу, что батареи отопления являются общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, актом первичного осмотра квартиры, где произошла течь, установлено, что затопление квартиры № произошло по причине порыва трубы O 20 мм по телу резьбового соединения с батареей системы отопления в квартире №, то есть порыв произошел между батареей и подводящей трубой, входящей в инженерные коммуникации теплоснабжения всего дома. В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст.162 ЖК РФ и пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между собственником жилого помещения - <адрес> Константиновым Б.Д. и управляющей компанией ООО «УК РЭУ № 10», управляющая компания взяла на себя обязанность по обеспечению сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования (л.д.9). На основании изложенного суд полагает, что причинение убытков истцу находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, взятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ответчиком ООО «УК РЭУ № 10». Противоправность поведения причинителя вреда заключается в невыполнении условий заключённого договора управления многоквартирным домом и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания своей невиновности. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Из показаний представителей ответчика следует, что осмотры внутриквартирных инженерных систем не проводились. Управляющей организацией суду не были представлены планы работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, акты осмотров технического состояния инженерных систем горячего водоснабжения внутри квартиры, предписания об устранении выявленных нарушений, документов, которые бы свидетельствовали о проведении испытаний системы отопления. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно отчёту №, выполненному ИП ФИО3 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-47). Суд, при определении стоимости ущерба, берет за основу судебного решения данный отчет, поскольку оценщик ФИО3 составивший его, правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке. Компетентность оценщика у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д.48), в чем истцу было отказано, согласно письму директора ООО «УК РЭУ № 10» (л.д.59). Таким образом, в результате недостатков оказываемой ответчиком истцу услуги по управлению многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем обеспечении управления и содержания, ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцом не представлено доводов, в чем заключается причиненный ему моральный вред. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец, являясь собственником жилого помещения, не проживает в нем. Нравственные страдания, связанные с моральными переживаниями по поводу неблагоприятных условий проживания в квартире, могли быть причинены лицу, проживающему в квартире - ФИО1 которая истцом не является и исковых требований не заявляла. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 уплачено за составление отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 19). Учитывая, что суд определяет размер материального ущерба и взыскивает его с ответчика на основании данного отчета, требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей, так как договор был заключен после проведения истцом оценки, непосредственно перед обращением в суд. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом ФИО4 (л.д.20). Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от всех взысканных сумм. Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %), который перечисляется в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля, по требованиям о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 321, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Константинова Б.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК РЭУ № 10» в пользу Константинова Б.Д. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей Константинову Б.Д. отказать. Взыскать с ООО «УК РЭУ № 10» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «УК РЭУ № 10»государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин