Дело № 2-3232/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Порываевой О.Ю. представителя истца Шапошниковой М.А. ответчика Зелик В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываевой О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Зелик В.Ф. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, неустойки за неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец Порываева О.Ю. обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ИП Зелик В.Ф. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за неудовлетворение требований в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению претензии - <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение на покупку товара, согласно которого истец приобрела у ответчика норковую шубу, стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств истец внесла первичный платёж за товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью продавца в п. 3 Соглашения. По п.5 оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей истец обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. внесен платеж на сумму <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем произведены записи в п.2 Соглашения. Всего истцом выплачено денежных средств за товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. За период эксплуатации товара, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> месяца), на рукавах, капюшоне, карманах появились залысины, что свидетельствует о нарушении ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с ненадлежащим качеством товара истец устно обратилась к ответчику за возвратом денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, получила отказ. Затем ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление ответчик не принял, ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе и за свой счет провела экспертизу товара, подтвердившую наличие дефекта скорняжно-пошивного производства в товаре. ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию ответчику о расторжении договора и возврате суммы по почте, вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа истек ДД.ММ.ГГГГ, требования не выполнены в нарушение ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку, моральный вред, судебные расходы и штраф. В судебном заседании истец на требованиях иска настояла, по основаниям, указанным в заявлении и дополнении, представитель истца доводы истца поддержал. Ответчик иск не признал, пояснил, что шуба была продана родственнице истца, а не самой истице, недостатки в товаре устранимы, не может представить иные возражения без представителя, который занят, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, полномочий представителя не представил. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Порываевой в части расторжения договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг по составлению претензии, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, а в остальной части являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по соглашению на покупку товара шубу норковую, стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 3 соглашения ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств истец внесла первичный платёж в виде аванса за товар в сумме <данные изъяты> рублей. По п.5, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей истец обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 соглашения Порываевой внесен платеж на сумму <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Всего истцом выплачено денежных средств за товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», предъявленное к экспертизе женское пальто из шкурок норка естественной длины волоса, цвет коричневый, подкладка отлетная из смесовой ткани в тон, капюшон, карманы прорезные с имитацией отворота на магните, застежка крючки и пуговица, боковые разрезы, длина 112 см, присутствуют ярлыки с маркировкой символов по уходу, торговой марки «<данные изъяты>» изготовитель <данные изъяты>, на момент осмотра имеет скрытый дефект скорняжно-пошивочного производства (у карманов по линии подгибки присутствуют участки с расколом меха с оголением кожевой ткани) - (л.д. 18-30). Кроме того, швы на шубе имеют порок скорняжно-пошивочного производства, выраженный в захвате волоса в шов, причиной является нечеткость работы скорняжной машины. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению товара в виде шубы норковой в рассрочку. Доводы ответчика о том, что товар приобретался не истцом, а иным лицом не заслуживает у суда внимания, поскольку соглашение на покупку товара подписано ответчиком именно с истцом, договор имеет письменную форму, все условия соглашения, в том числе об оплате товара в общей сумме на день рассмотрения дела <данные изъяты> рублей, одобрены ответчиком подписью без дополнений и разногласий. Иных доказательств ответчиком не представлено, довод не подтвержден. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, проявившегося во время эксплуатации товара, который не был оговорен продавцом и возник до передачи товара потребителю. А именно, у карманов на шубе норковой по линии подгибки присутствуют участки с расколом меха с оголением кожевой ткани, что относится к скрытому дефекту скорняжно-пошивочного производства, также швы на шубе имеют порок скорняжно-пошивочного производства, выраженный в захвате волоса в шов, причиной является нечеткость работы скорняжной машины. Эти обстоятельства установлены на основании анализа заключения эксперта, которое суд относит к допустимым доказательствам по делу, а также все выводы заключения о наличии в проданном ответчике товаре в виде шубы норковой недостатка (у карманов на шубе норковой по линии подгибки присутствуют участки с расколом меха с оголением кожевой ткани) имеющего производственный характер, возникшего до передачи товара и не оговоренного продавцом, подтвердил эксперт в судебном заседании, пояснив, что данный недостаток не связан с эксплуатацией товара, имеет производственный характер образования, относится к скрытым дефектам. С выводами экспертизы ответчик согласен. При этом, эксперт указал, что остальные дефекты в шубе, выраженные в захвате волоса в шов, причиной которых является нечеткость работы скорняжной машины, относят товар ко 2-ой группе сортности. Однако, в соглашении о покупке сортность товара не указана. Ответчик не оспаривает факта наличия данных недостатков на проданном именно им товаре. Никаких доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ о выполнении своих обязанностей по договору купли-продажи товара в виде продажи товара надлежащего качества не представлено. Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора, заявленный продавцу, необходимо наличие условия, прописанного в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде обнаружения в товаре недостатка, не оговоренного продавцом. Данное условие у истца образовалось, недостаток шубы норковой, выразившийся в том, что у карманов на шубе норковой по линии подгибки присутствуют участки с расколом меха с оголением кожевой ткани, является скрытым дефектом скорняжно-пошивочного производства. Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания в рамках требований действующего законодательства требовать от ответчика как от продавца с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы. Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены. Доводы ответчика о том, что недостатки подлежат устранению не видоизменяют вышеназванной ответственности продавца ввиду альтернативы истца в выборе способа защиты законного интереса, требований со стороны истца об устранении недостатков не изъявлено. Процедурные требования для расторжения договора в судебном порядке, образующего те же правовые последствия, что и отказ от исполнения договора, урегулированные ст. ст. 450, 452 ГК РФ, истцом соблюдены. Поэтому, исковые требования о расторжении соглашения на покупку товара, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены товара. Также в соответствии с названной нормой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар суммы), составляющих десять дней, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возврате уплаченной суммы за товар заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в течение 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, следовательно, просрочка исполнения требований составила <данные изъяты> дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено виновное поведение ответчика, в результате которого нарушены права потребителя, сроки выполнения требований ответчиком не соблюдены. Поэтому, правовые последствия, возникающие из нарушения сроков выполнения требований потребителя могут быть применены к правоотношениям сторон с учетом статуса ответчика как продавца товара по вышеуказанным основаниям как и основные требования. Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, который составлял бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и не выше стоимости товара в <данные изъяты> рублей, для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание что ответственность не должна иметь карательную нагрузку, должна соответствовать восстановлению нарушенного права, не может превышать стоимость товара, то соразмерным будет размер ответственности в виде нестойки в <данные изъяты> рублей, приблизительно равной <данные изъяты> % от стоимости товара за указный период просрочки, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах приобретения вещи ненадлежащего качества, невозможности полноценно пользоваться, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Порываевой О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Зелик В.Ф. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, неустойки за неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть соглашение на покупку товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Порываевой О.Ю. и Индивидуальным предпринимателем Зелик В.Ф.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зелик В.Ф. в пользу Порываевой О.Ю. уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать Индивидуального предпринимателя Зелик В.Ф. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Порываевой О.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Зелик В.Ф. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Гавриленко