РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         08 августа 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Гильметдиновой Г.Р., представителя ответчика Цветкова С.А. Друговой О.И., ответчика Цветковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2011 по иску Оноприенко В.Э. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Цветкову С.А., Цветковой А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Оноприенко В.Э. обратился в суд с иском к октытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»), Цветковой А.С., Цветкову С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате действий водителя Цветковой А.С., управлявшей по доверенности принадлежащим Цветкову С.А. автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость заменяемых деталей с учётом износа составила <данные изъяты> рублей 03 копейки. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Цветковой А.С., ОАО «ГСК «Югория» произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек. Истец просил взыскать в его пользу с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей 81 копейку, с ответчиков Цветкова С.А. и Цветковой А.С. - <данные изъяты> рублей 03 копейки, возместить ему за счёт ответчиков судебные расходы.

Истец Оноприенко В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гильметдинова Г.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно суду пояснила, что полагает возможным определить размер материального ущерба на основании заключения эксперта.

Ответчик Цветков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Цветкова С.А. Другова О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что ответчик Цветков С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец транспортного средства, коим на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Цветкова А.С., управлявшая по доверенности автомобилем, при использовании которого был причинён вред.

Ответчица Цветкова А.С. с исковыми требованиями, предъявленными к ней не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что страховая компания возместила вред истцу в полном объёме, величина причиненного истцу ущерба, рассчитанная оценщиком по заказу страховщика, обоснованная и достоверная. Вину в причинении вреда имуществу истца не отрицала.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Цветкова С.А. и представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчицы Цветковой А.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шевроле», государственный регистрационной номер <данные изъяты> 86, и марки «Митсубиши», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 86. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки «Митсубиши», принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что материальный вред истцу причинён в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Цветковой А.С., управлявшей автомобилем марки «Шевроле» на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством, выданной Цветковым С.А. (л.д.9,105,106).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца является Цветкова А.С.

Риск гражданской ответственности водителя Цветковой А.С. застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (л.д.72).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 12 этого же закона, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОАО «ГСК «Югория» на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. (л.д.76-80,81,82-83).

В подтверждение произведённых расходов по восстановлению транспортного средства истец Оноприенко В.Э. представил суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> рублей - стоимость заменяемых деталей и узлов, <данные изъяты> рублей - стоимость лакокрасочных материалов, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу ИП ФИО (л.д. 42,43-44,101-102).

По ходатайству ответчика Цветкова С.А. СТ проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. 90 коп., в том числе <данные изъяты> рубля - стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> рублей - стоимость заменяемых деталей (<данные изъяты>,9 рублей с учётом износа), <данные изъяты> рублей - стоимость лакокрасочных материалов.

Определяя размер причинённого вреда, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по следующим основаниям.

Названное заключение содержит расчёт средней стоимости ремонтных работ и заменяемых запасных частей и узлов, в нём приведены источники получения информации о ценах на работы и запасные части автомобиля, заключение получено в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, итоговые величины объекта оценки суд находит достоверными и обоснованными.

Результаты отчёта об оценке, подготовленного по заказу ответчика ОАО «ГСК «Югория» обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», суд находит заниженными. В отчёте не приведён расчёт среднерыночной стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению транспортного средства и запасных частей и иных расходных материалов.

Представленный истцом в материалы дела расчёт износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства, выполнен ООО «<данные изъяты>» без применения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ 24 мая 2010 года за № 361 (л.д.45).

В подтверждение произведённых расходов по восстановлению транспортного средства марки Митсубиши истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО, на сумму <данные изъяты> рубля.

Суд полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчётов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника.

Пункт 2 статьи 2 указанного закона предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Пункт 2.1 вышеназванной статьи кроме того предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Представленный истцом документ о внесении денежных средств в кассу ИП ФИО в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42) не соответствует требованиям, предъявляемым вышеназванным федеральным законом и Положением об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники (утверждённым постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359), к документу, подтверждающему приём денежных средств за соответствующий товар работу или услугу. Следовательно, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, не являющаяся бланком строгой отчётности, без кассового чека не может с достоверностью подтвердить произведённые истцом расходы.

Таким образом, суд находит недоказанным то обстоятельство, что истец произвел фактические расходы по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Цветкова С.А. Друговой О.И. о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит противоречивые выводы, суд во внимание не принимает.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд установил, что квалификация эксперта соответствует виду проводимой экспертизы и подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 25 вышеназванного Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены требования статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, названного Федерального закона.

При формулировке выводов по поставленным судом вопросам эксперт допустил опечатки (ответ на вопрос № 3), однако, данное обстоятельство, суд полагает, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства. Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и достоверности сделанных экспертом расчётов у суда не имеется.

На основании изложенного, судприходит к выводу, что размер невозмещённого реального ущерба, причинённого ответчицей Цветковой А.С. истцу, составляет <данные изъяты> руб. 71 коп. (расчёт).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. (расчёт).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчицы Цветковой А.С. в пользу Оноприенко В.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. (расчёт).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., произведены расходы, связанные с оплатой телеграфных услуг в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. (л.д.17,18,19,24,25).

Исходя из размера удовлетворённых требований, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. расчёт).

В части возмещения расходов, связанных с оплатой телеграмм, суд считает, что истцу подлежит присуждению сумма в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. (<данные изъяты> - расходы, связанные с извещением сторон о проведении осмотра повреждённого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Расходы, связанные с извещением сторон о месте и времени повторного осмотра транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., суд полагает произведены истцом необоснованно, так как имелась реальная возможность осмотреть автомобиль на наличие скрытых дефектов в ходе осмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесённых расходов представлены квитанция об оплате услуг представителя, договор оказания правовой помощи (л.д.51,52-53).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся цены на юридические услуги в городе Сургуте, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений другой стороны по поводу чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, однако, ответчик Цветков С.А., на которого возлагалась обязанность по оплате услуг эксперта, документы, подтверждающие его расходы не представил, заявление от эксперта о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в суд не поступало, в связи с чем, вопрос о возмещении расходов по оплате экспертных услуг судом не рассмотрен.

Всего истцу подлежат присуждению с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. (расчёт). Исходя из размера удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Оноприенко В.Э. суд присуждает судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 95 коп. (16% от размера удовлетворённых требований), с Цветковой А.С. - <данные изъяты> руб. 30 коп. (84% от размера удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Оноприенко В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Оноприенко В.Э. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., всего <данные изъяты> руб. 76 коп.

Взыскать с Цветковой А.С. в пользу Оноприенко В.Э. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., всего <данные изъяты> руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к Цветкову С.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько