Дело 2-3062/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 08 августа 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., секретаря судебного заседания Быковой Н.А., с участием: представителей истца Оноприенко Т.А., представителя ответчика Макушенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по опеке и попечительству муниципального образования городской округ г. Сургут, в интересах недееспособной Кунгуровой Е. И., к Грубой И. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Комитет по опеке и попечительству муниципального образования городской округ г. Сургут, действуя в интересах недееспособной Кунгуровой Е. И., обратился с иском к Грубой И. В. о признании недействительным договора дарения квартиры № № в доме № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил суд обязать Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре аннулировать запись о регистрации указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурова Е.И. признана недееспособной. Требования основаны на положениях ст. 171 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Оноприенко Т.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться основанием для аннулирования записи о его регистрации. Пояснила суду, что Кунгурова Е.И., в силу своего психического состояния, на момент подписания договора не могла отдавать себе отчет в совершаемых действиях. Ответчик Грубая И.В. в судебном заседании не присутствовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Её представитель Макушенко С.Г. заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Исковых требований представитель Грубой И.В. не признал. Пояснил, что у него вызывает сомнение заключение экспертов. По его мнению, заболевание, которым страдает Кунгурова Е.И., позволяло ей отдавать отчет в своих действиях на момент заключения оспариваемого договора. При этом, он ссылался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснивших, что Кунгурова Е.И. сохраняла ясный рассудок. Ходатайствовал о проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурова Е. И. и Грубая И. В. заключили договор дарения, согласно которому последняя приняла в дар квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Грубой И. В.. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурова Е. И., в момент совершения сделки по дарению квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в последующем и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки приобретенного слабоумия в форме сосудистой деменции. У Кунгуровой Е. И. ДД.ММ.ГГГГ отмечались выраженное интеллектуально - мнестическое снижение, эмоционально - волевые расстройства, нарушение критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно понимать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому Кунугрова Е.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Суд считает необоснованными возражения представителя истца против выводов экспертной комиссии. Экспертиза назначалась определением суда, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы направлялись все материалы гражданского дела, включая протокол судебного заседания, содержащий показания свидетелей. Таким образом, названные показания были исследованы экспертами при производстве экспертизы. Учитывая изложенное, суд признает заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Таким образом, суд признает установленным в ходе рассмотрения дела, что Кунгурова Е.И., на момент заключения оспариваемой сделки, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст. 171 ГПК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Истец имеет право представлять интересы Кунгуровой Е.И., на основании ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому - подлежат удовлетворению. Согласно ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительной сделки по собственной инициативе. В связи с этим, суд считает необходимым возложить на ответчика Грубую И.В. обязанность возвратить поученную в результате оспариваемой сделки квартиру Кунгуровой Е.И. и прекратить право собственности на указанную квартиру Грубой И.В.. В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Комитета по опеке и попечительству муниципального образования городской округ г. Сургут, в интересах недееспособной Кунгуровой Е. И. - удовлетворить. Признать договор дарения квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, заключенный Кунгуровой Е. И. и Грубой И. В. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности. Прекратить право собственности Грубой И. В. на № в доме № № по <адрес> Применить последствия недействительности сделки - обязать Грубую И. В. возвратить Кунгуровой Е. И. квартиру № № в доме № № по <адрес>. Взыскать с Грубой И. В. в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья А.А.Антонов. Копия верна: Судья А.А.Антонов.
в составе: