Дело № 2-3505/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя ответчика Налбандян Е.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» к Губенко В.Ю.. о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к Губенко В.Ю.. о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг сотовой связи между ФИО6 в лице директора ФИО7 ФИО4 и ответчиком Губенко В.Ю. В соответствии с договором ответчику было выделено два абонентских номера № и № Задолженность по оплате услуг сотовой связи состоит из стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет, с учетом частичного погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом № 126 от 07.07.2003 года «О связи» для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи (детализация и счет за оказанные услуги сотовой связи), учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ФИО7 по всем его обязательствам в отношении всех должников и кредиторов. Все оборудование связи ОАО «Ростелеком», учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи имеет сертификат соответствия, выданный органом по сертификации РФ. Все структурные подразделения ОАО «Ростелеком» в процессе осуществления деятельности используют только лицензионные экземпляры программного обеспечения и баз данных для ЭВМ. Деятельность ОАО «Ростелеком» по оказанию услуг радиотелефонной связи лицензирована. До настоящего времени услуги сотовой связи ответчиком Губенко В.Ю. не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги сотовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за ранее поданное заявление о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Губенко В.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого образовалась указанная в исковом заявлении задолженность, ответчик находился в <адрес>. Телефоном пользовался только для осуществления звонков и отправления SMS. Услугами GPRS в <адрес> он практически не пользовался. Также пояснила, что мобильный телефон не выходил из обладания ответчика, телефон не терялся и не был похищен. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств нельзя достоверно установить весь объем полученных услуг GPRS и их стоимость за единицу измерения, и не понятно какой оператор по роумингу оказывал услуги GPRS. Просит в иске отказать. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО7 в результате реорганизации присоединилось к ОАО «Ростелеком». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ФИО7 по всем его обязательствам в отношении всех должников и кредиторов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 в лице директора ФИО15 был заключен договор № на оказание услуг сотовой связи.Ответчику выделено два абонентских номера № и № При этом, ФИО6 обязалось оказывать ответчику услуги радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты> а Губенко В.Ю. обязался оплачивать предоставленные ему услуги. С условиями предоставления услуг, зоной покрытия, качеством связи и правилах тарификации по выбранному тарифному плану ответчик был ознакомлен (заявки абонента) и согласился с условиями и расценками на услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи стандарта <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонент №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонент №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абонент №), счету № по лицевому счету № ответчику Губенко В.Ю. оказаны услуги, за вычетом частичного гашения долга, на сумму <данные изъяты>. В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г., 9 мая 2005 г., 2 февраля, 3 марта, 26 июля, 29 декабря 2006 г., 9 февраля, 24 июля 2007 г., 29 апреля 2008 г., 18 июля 2009 г., 14 февраля, 5 апреля 2010 г.) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Пунктами 36, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом указанных выше доказательств суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг сотовой связи ответчику на сумму <данные изъяты>. Расчет задолженности соответствует предъявляемым требованиям, не вызывает сомнений и подтвержден документально. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Ответчик и его представитель не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчик не пользовался услугамиGPRS связи, а если пользовался, то, в каком объеме, а заявленный истцом объем услуг ему не был оказан. Доказательств неправильности расчета суммы задолженности, также представлено не было. При этом суд отмечает, что начисления денежных средств за оказанные услуги сотовой связи Губенко В.Ю. осуществлялись в порядке п. 3.5, с соблюдением п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом детализации начислений содержат полную информации о количестве (объеме) оказанных ответчику услуг, их характере и стоимости. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Губенко В.Ю. задолженности за оказанные услуги сотовой связи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано по правилам ст. 333.19 НК РФ). Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), относится судом к излишне уплаченному размеру государственной пошлины, процедура возврата которой регламентирована НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Ростелеком» к Губенко В.Ю.. о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи - удовлетворить. Взыскать с Губенко В.Ю.. в пользу ОАО «Ростелеком» стоимость оказанных услуг сотовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев
(с изменениями от 5 февраля, 12 октября 2007 г., 16 февраля 2008 г.), предусмотрено, что плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.