Дело № 2-3606/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Швыревой А.Г. с участием представителя истца Разумейченко Д.В. представителя ответчика Дедюхиной Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Т.В. к ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец Глущенко Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Фостур-Рус» о защите прав потребителей прекращено ввиду частичного отказа истца от иска на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТК «ИННА-ТУР» заключен договор на организацию турпоездки №, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО ТК «ИННА-ТУР» взяли на себя обязательство по организации тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору турагент действует от своего имени, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцом оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1. договора).Предусмотренные договором услуги по реализации туристического продукта не были оказаны, туристическая поездка не состоялась по причине, того что не подтвержден авиаперелет и тур был аннулирован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТК «ИННА-ТУР» не исполнены условия п.1.1. договора возмездного оказания услуг по организации турпоездки. В связи с изложенным, истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. С таким договором истец не была ознакомлена. При этом ст. 1005 ГК РФ устанавливает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», следует иметь в виду, что положения ст. 9 ФЗ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. Претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Также на основании ст. 6 названного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке установленным действующим законодательством. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненных убытков, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит компенсировать госпошлину. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме. Представитель ответчика ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» иск не признал, полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность должен нести туроператор. Представитель ООО «Фостур-Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, волеизъявлений об отложении судебного разбирательства не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования являются не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям. В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ответчиком ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» был заключен договор возмездного оказания услуг на организацию турпоездки № для туристов ФИО1 и истца Глущенко Т.В., в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО ТК «ИННА-ТУР» взяли на себя обязательство по организации тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1 и Т.В., включающий авиаперелет <данные изъяты>, проживание в гостинице, питание, трансфер, визу, страховку. Приложением к договору являются заявка № и туристская путевка № с вышеуказанными условиями. В договоре турагент действует от своего имени, туроператором указан ООО «Фостур-Рус». По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1. договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику, полученное в тот же день, о возврате уплаченных сумм по договору в связи с невыполнением услуг по авиаперелету по причине долга туроператора перед авиаперевозчиком, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО ТК «ИННА-ТУР» и туроператором ООО «Фостур ПТС» заключен агентский договор № по реализации туристского продукта. На основании копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО ТК «ИННА-ТУР» ООО «Фостур ПТС» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за туристическую услугу для истца и ФИО1 по заявке №. <данные изъяты> рублей - вознаграждение турагента. В соответствии с сообщением ООО «Фостур ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фостур ПТС» не выполнил обязанности по оказанию услуги авиаперелета Глущенко по причине наличия долга перед авиаперевозчиком. Информация ответчиком сообщена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства не выполнения авиаперелета ООО «Фостур ПТС» для организации тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1 и Т.В., извещения истца об этом ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, изложены представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В рамках ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поэтому, правовое регулирование данных правоотношений между истцом с учетом заключения договора ФИО1 и ответчиком осуществляется ст. 783 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» как по договору возмездного оказания услуг (исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Истцом, по мнению суда, в рамках действующего законодательства использовано право солидарного требования из условий договора за себя и ФИО1 при отсутствии требований ФИО1 и не привлечения в качестве истца, и ответчиком в данной части не оспорено. Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», действительно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и соответственно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 393 ГК РФ) (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Однако, статья ст. 9 названного Федерального закона устанавливает, что, при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 10 названного закона). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору или турагенту в письменной форме в течение 20 дней с момента окончания действия договора и подлежат удовлетворению в течение 10 дней после получения претензии. Также, на основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, полнота сбора документов. Следовательно, ООО ТК «ИННА-ТУР» произвело продажу туристского продукта ФИО1 и истцу Глущенко Т.В. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором его реализации, то есть - возмездным договором оказания услуг. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что деятельность ответчика носила посреднический характер, не связана с реализацией продукта, являются необоснованными и не заслуживают у суда внимания. Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, виды ответственности туроператора и турагента, закрепланные в ст. 9 ФЗ ««Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрены вне зависимости ответственности по реализации продукта перед потребителем, могут отграничивать ответственность контрагентов между собою, на вид ответственности по договору на оказания услуг не влияют, не изменяют правовых последствия и объема ответственности. Между ответчиком и туроператором заключен агентский договор, стороной которого граждане не являются и обязанностей не имеют, по агентскому договору могут разрешаться самостоятельно взаимные претензии турагента и туроператора между собой. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Следовательно, реализуя туристский продукт Глущенко и истцу Глущенко, ООО ТК «ИННА-ТУР» взяли на себя обязательство представить Глущенко весь комплекс услуг по организации туристической поездки в <данные изъяты>. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствуют данные о том, что какие - либо услуги будут оказаны третьими лицами лично, требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. Также не имеется заключенного в письменной форме договора поручения, требования к содержанию которого также отрегулированы в главе 49 ГК РФ. В судебном заседании ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не выполнении авиаперелета в <данные изъяты> из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Глущенко, по причине наличия долга туроператора перед авиаперевозчиком. Кроме того, указанные суммы подтверждены надлежащими доказательствами. Обязанность туроператора и турагента по возмещению убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта закреплена в ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то есть возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО ТК «ИННА-ТУР» по заключенному с ФИО1 в пользу ФИО1 и Глущенко Т.В. по договору возмездного оказания услуг на реализацию турпоездки не исполнены в полном объеме, путешествие по маршруту в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов Глущенко, включающий авиаперелет <данные изъяты>, проживание в гостинице, питание, трансфер, визу, страховку не организовано. Полномочия потребителя по отказу от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ регламентированы и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках данной нормы цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ответственность ответчика за ненадлежащую информацию также предусмотрена и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании которых продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, судом также установлено, что ответчиком ООО ТК «ИННА-ТУР» по заключенному спорному договору, обязательства по предоставлению достоверной информации, обеспечивающей выбор туристского продукта не выполнены. То есть, потребитель вправе отказаться от исполнения договора или потребовать убытков, выразившихся в стоимости не оказанных услуг по договору, если не выполнены сроки по договору и не получена достоверная информация о неплатежеспособности туроператора перед перевозчиком, ввиду чего потребитель не имел возможности правильного выбора вида услуги. Поэтому, требования истца Глущенко в рамках ст. 322 ГК РФ о взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. В рамках ст. 15 ГК РФ данные расходы также возможно отнести к убыткам. Вместе с тем, ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы сроки выполнения требований потребителя и ответственность за невыполнение данных требований в виде неустойки. Иных санкций в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами не прописано. Материальная ответственность по ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применена как общая норма, поскольку подлежит применению специальный закон. Требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований, сроков выполнения услуг не заявлено, соответственно, требования же Глущенко о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина, оплаченная истцом подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Глущенко Т.В. к ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» в пользу Глущенко Т.В. в счет компенсации убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Глущенко Т.В. к ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Взыскать с ООО Туристическая компания «ИННА-ТУР» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко