О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Ткача В. Н., секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием представителя ответчика ООО « Витал СПб» по доверенности Яковлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трофимов В.А. к ООО « Витал СПб» о защите прав потребителя, нарушенных при строительстве жилого дома, третье лицо на стороне ответчика ООО « Строительная компания « ТехноСтрой»,

у с т а н о в и л:

В Сургутский городской суд поступило исковое заявление Трофимов В.А. к ООО « Витал СПб» о защите прав потребителя, нарушенных при строительстве жилого дома, третье лицо на стороне ответчика ООО « Строительная компания « ТехноСтрой».

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что согласно договора подряда № от 09.01.2008 года ответчик ООО « Витал СПб» обязалось построить в <адрес> индивидуальный жилой дом, а истец обязался оплатить выполненные строительные работы.

Согласно договора подряда № от 05.03.2008 года ответчик ООО « Витал СПб» привлек к субподрядным работам третье лицо, ООО СК « ТехноСтрой» для строительства цокольного этажа и перекрытия, а согласно договора подряда № от 02.10.2008 года привлек к субподрядным работам третье лицо ООО СК « ТехноСтрой» для строительства перекрытия второго этажа и кровли.

В декабре 2008 года ввиду наличия существенных недостатков по качеству выполненных работ, значительного завышения ответчиком реальных объемов и стоимости выполненных работ, несогласия ответчиков разрешить разногласия в порядке переговоров дальнейшее сотрудничество истца и ответчика стало невозможным. Истец был вынужден обратиться к услугам иных подрядчиков, неоднократно проводить переоценку объемов, качества и стоимости выполненных работ, устранять за свой счет недоделки и работы, выполненные с браком. Согласно укрупненного расчета стоимости строительства, реальная стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, но не <данные изъяты>, как утверждал ответчик, претендуя на оплату <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от 16.02.2010 года работы, выполненные ответчиком и третьим лицом имеют боле семи существенных дефектов, требующих немедленного устранения, значительный объем выполнен с нарушением технологии, ненадлежащего качества и является браком. Согласно заключения специалиста № от 30.03.2010 года стоимость устранения вскрытых дефектов составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО « Витал СПб» в счет уменьшения стоимости выполненных работ ( стоимость устранения недостатков) <данные изъяты>, в счет выплаты неустойки за допушенные и своевременно неисправленные недостатки качества выполненных работ <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>..

Истец Трофимов В.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности Грузьева В.Ю., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Трофимов В.А. по доверенности Грузьева В.Ю. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением об отложении судебного заседания, однако причины уважительности неявки в судебное заседание суду не предоставила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО « Витал СПб» по доверенности Яковлева А.А. просит производство по делу прекратить, изложив свои доводы в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ООО « Строительная компания « ТехноСтрой» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, в судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ООО « Витал СПб» по доверенности Яковлева А.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 г. между Трофимов В.А. и ООО «Витал СПб» был заключен договор подряда №.Договор был заключен сторонами по собственному волеизъявлению. В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Истец отказался от дальнейшего исполнения договора в письме, которое он называет «первой претензией» О недостатках работ ООО «Витал СПб» Трофимов В.А. в установленном порядке не заявлял.

В связи с нарушением Трофимов В.А. требований ст. 309, 310 ГК РФ и не исполнением принятых на себя обязательств по договору №, состоявших в оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> ООО «Витал СПб» обратилось с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В соответствии со п. 1 ст. 44 ГПК РФ судом была произведена процессуальная замена истца с ООО «Витал СПб» на ЗАО «ИнДеКом». ООО «Витал СПб» было привлечено в качестве третьего лица. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила объем выполненных работа по договору №.

В процессе рассмотрения гражданского дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску ЗАО «ИнДеКом» к Трофимов В.А., Трофимов В.А. обратился с встречным исковым заявлением, в последствии дополненным, о расторжении договора подряда, признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков за услуги экспертов и специалистов в размере <данные изъяты> за юридические услуги в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования Трофимов В.А. к ООО «Витал СПб», предъявленные в Сургутский городской суд сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования Всеволожского городского суда.

19.05.2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с Трофимов В.А. в пользу ЗАО «ИнДеКом» задолженность по договору подряда № от 09.01.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Трофимов В.А. было отказано в полном объеме.

03.11.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского суда от 19.05.2010 года было оставлено без изменения.

Суд полагает, что согласно ст. 13 ГПК РФ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2010 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела в Сургутском городском суде.

В обосновании иска, предъявленного в Сургутский городской суд Трофимов В.А. указал: «В декабре 2008 г. ввиду систематического нарушения сроков выполнения отдельных работ, существенных недостатков по качеству выполненных работ, отказа со стороны ответчика устранить имеющиеся дефекты… (и далее по тексту)».

Однако, Всеволожский городской суд Ленинградской области, разрешая спор по существу в решении, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение указал:«…работа истцов (ООО «Витал СПб») выполнена, имеет для Трофимов В.А. потребительскую ценность, что подтверждается экспертизой, суд находит, что подрядчик (истец) вправе требовать от заказчика (ответчика) оплаты, выполненных работ. Доказательств обратного ответчик не представил. Утрата заказчиком интереса к результату работ, возникшая не по вине общества, не влияет на обязанность компенсировать подрядчику их стоимость».

Кроме того, Всеволожский городской суд Ленинградской области в решении указал: «…договором подряда не установлены сроки выполнения отдельных видов работ, в нем указан срок выполнения работ по строительству жилого дома до 05.12.2009 года.

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами из договора № уже были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, а вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, суд считает, что гражданское дело по иску г-на Трофимов В.А. к ООО «ВИТАЛ СПб» подлежит прекращению.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, подлежит лишению права на судебную защиту в соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ суд расценивает следующим образом.

Указанные исковые требования Трофимов В.А. уже были предметом рассмотрения Сургутского городского суда по иску Трофимов В.А. к закрытому акционерному обществу «Инвест Девелопмент Компани», ООО «Витал СПб» о взыскании убытков, судебных издержек, морального вреда, по результатам которого истец отказался от исковых требований, о чем 12.05.2011 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №.

В рамках данного дела истец заявлял аналогичные требования, основанные на одних и тех же доказательствах. Последствия такого отказа в рамках ст.221 ГПК РФ истцу были разъяснены.

В связи с этим, суд оснований для нового рассмотрения дела, основанного на тех же доказательствах по тому же предмету, что и в рамках гражданского дела 2-1707\2011 в отношении ООО «Витал СПб» не находит.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Трофимов В.А. к ООО « Витал СПб» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования Сургутским городским судом и Всеволожского городского суда и направлены на пересмотр указанных судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Вопрос о прекращении производства по делу может быть поставлен на рассмотрение судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи Трофимов В.А. искового заявления в Сургутский городской суд о защите прав потребителя имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского суда Ленинградской области от 19.05.2010 года, оставленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2011 года без изменения по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, производство по исковому заявлению Трофимов В.А. в отношении ООО «Витал СПб» подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.220, ст.221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Трофимов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Витал СПб», третье лицо на стороне ответчика ООО Строительная компания « ТехноСтрой» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика ООО « Витал СПб» в счет уменьшения стоимости выполненных работ ( стоимость устранения недостатков) <данные изъяты>, в счет выплаты неустойки за допущенные и своевременно неисправленные недостатки качества выполненных работ <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ <данные изъяты>, в счет возмещения услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>- прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры в течение 10 дней с момента оглашения.