№ 2-3597/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием представителей истцов Е.Г., С.В., представителя третьего лица НУУК «Комфорт» - О.В. представителя ответчика ТСЖ «Союз-17» Г.В., ответчиков Е.В., Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М., В.И., С.Ш., А.Н., третье лицо НУУК «Комфорт» к ТСЖ «Союз-17», А.И., Е.В., Т.А. о признании недействительным решения общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ у с т а н о в и л: Истцы - собственники жилых помещений в домах № по <адрес> обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколами от 05 апреля 2011 года о создании ТСЖ «Союз-17», об утверждении Устава ТСЖ «Союз-17», о выборе правления ТСЖ «Союз-17», мотивируя свои исковые требования тем, что на сегодняшний день функции по управлению многоквартирными домами осуществляет НУУК «Комфорт». В мае 2011 года многие собственники узнали о том, что на домах создано ТСЖ «Союз-17», путем голосования всеми собственниками дома. Узнали об этом из объявлений на домах и от УК «Комфорт». Как выяснилось позже, голосование проводилось в период с 20 февраля по 28 марта 2011 года. Большинство собственников не принимали участие в голосовании, и первый раз узнали о создании ТСЖ «Союз-17». Факт создание ТСЖ на вышеуказанных домах был скрыт от собственников, не были разосланы уведомления, общее собрание не проводилось, с Уставом ТСЖ собственники не ознакомлены, проект устава до его утверждения не изучали. По инициативе собственников УК «Комфорт» обратилась к якобы избранному Председателю правления ТСЖ «Союз-17» Н.Н., которая проживает в <адрес> о предоставлении документов, подтверждающих создание ТСЖ «Союз-17», однако документы для ознакомления предоставлены не были. На основании ст.ст. 245, 246 ГПК РФ, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 05.04.2011 г. о создании ТСЖ «Союз-17», об утверждении Устава ТСЖ «Союз-17», о выборе правления ТСЖ «Союз-17». Признать недействительным решение ИФНС по г.Сургуту о государственной регистрации создания юридического лица - ТСЖ «Союз-17» от 15.04.2011 года. Истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просят признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 05.04.2011 г. недействительным по всем принятым на нем вопросам. Определением Сургутского горсуда от 05.07.2011 г. в предварительном судебном заседании в качестве соответчиков по делу были привлечены инициаторы проведения общего собрания Островский А.И. (<адрес>), Е.В. (<адрес>), Т.А. (<адрес>). Определением Сургутского горсуда от 28.07.2011 года по ходатайству представителей истцов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен НУУК «Комфорт». В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, с учетом наличия у истцов представителей, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителей. Представитель истцов Л.М., С.Ш., А.Н. - Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержала исковые требования, истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в решениях не их подпись. Решения собственников сравнивались с документами, имеющимися в НУУК «Комфорт» и было установлено, что при визуальном сравнении подписей, в решении собственников, которые были приняты при подсчете голосов, не принадлежат этим собственникам. Также было установлено, что номера свидетельств о праве собственности указанные в решении не совпадают с данными, имеющимися в УК и с имеющимися свидетельствами. Все эти нарушения отражены в письменных пояснениях. Также в решениях и уведомлениях собственников различные даты проведения собрания: в одних с 20 февраля по 28 марта 2011 года, в других с 28 февраля по 14 марта 2001 года. Все решения, в которых не совпадают подписи и номера свидетельств были ими исключены из подсчета, и установлено, что кворума общего собрания не имело, за изменение способа управления и создание ТСЖ проголосовало по каждому дому не более 40% голосов. Представитель истца В.И.- С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. При голосовании не проверялись сведения о принадлежащих долях в праве собственности на квартиру, не проверялись номера свидетельств. Также решение об объединении домов и создании ТСЖ противоречит нормам ст. 45 п. 4 ЖК РФ. Не представлено доказательств, что все собственники были уведомлены о проведении собрания. Представитель третьего лица НУУК «Комфорт» исковые требования поддержала, суду пояснила, что после того как жители домов узнали о создании ТСЖ, они стали обращаться к ним с заявлениями, звонили по телефону, как к действующей управляющей компании с заявлениями в которых указывали, что за создание ТСЖ не голосовали и о проведении общего собрания не были извещены. Они поставили под сомнение факт проведения общего собрания, в связи с чем документы по обслуживанию дома правлению ТСЖ переданы не были. После создания ТСЖ обслуживанием дома до настоящего времени занимаются они, ТСЖ не приступило к обслуживанию дома. Представитель ответчика ТСЖ «Союз-17» Г.В., действующая на основании доверенности председателя правления ТСЖ «Союз-17» Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура оповещения собственников многоквартирных домов по проведению общего собрания была соблюдена путем вручения уведомления каждому собственнику под роспись, тех кого они не могли застать дома, уведомления отправлялись заказными письмами, имеется реестр отправлений. Дата окончания собрания была установлена сначала до 14 марта 2011 года, но так как многие жители были на вахте за пределами города заседаниями инициативной группы от 10.03.2011 г. сроки проведения голосования были продлены до 28 марта 2011 года. Также информация размещалась на досках объявлений. Она входила в счетную комиссию по подсчету итогов проведения собрания. При подсчете голосов они сверяли решения собственников с реестром, имеющимся у них из городской программы Департамента ЖКХ и сведениями ЕГПР, по состоянию на 27.01.2011 г., которые у них имелись из прошлых судебных разбирательств. Считает, что истцами не представлено доказательства, что их подсчеты голосов не соответствуют действительности. Уведомления о проведении собрания вручались лично старшими подъездов, собственники квартир не показывали им документы о праве собственности, и требовать их они не имели право. Действительно после создания ТСЖ они не приступили к облуживанию дома, т.к. НУУК «Комфорт» не передает техническую документацию на дома, они обратились в арбитражный суд. Ресурсоснабжающие предприятия с ними договора не заключают, ссылаясь на то, что решение о создании ТСЖ должно пройти судебные инстанции. Ответчик Е.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура оповещения собственников многоквартирного дома по проведению общего собрания была соблюдена путем вручения уведомления каждому собственнику под роспись. Она лично вручала извещения в своем подъезде № 4 дома №, 80% собственников были уведомлены, имеются реестры. Истец В.И. проживает в ее подъезде, он лично заполнял решение и голосовал против. Ответчик Т.А. исковые требования не признала, считает, что они добросовестно выполнили обязанность по оповещению собственников помещений, она проживает в доме № в подъезде № 1. Сведения, изложенные истцами, не соответствуют действительности, они ничего не подделывали. Ответчик А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В форме заочного голосования на трех жилых домах г.Сургута было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: по инициативе собственника кв. № А.И. в доме по <адрес>; по инициативе собственника кв. № Е.В. в доме по <адрес>; по инициативе собственника кв. № в доме по <адрес>. Согласно уведомлений о проведении собрания голосование проводилось с 20 февраля по 14 марта 2011 года, повестка дня включала 9 вопросов, в т.ч. расторжение договора на управление многоквартирным домом с НУУК «Комфорт»; изменение способа управления в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ), созданного при объединении домов по <адрес> расположенных на одном земельном участке и имеющих общую инженерную инфраструктуру; Утверждение Устава ТСЖ; Выбор правления, состоящего из числа собственников жилого дома (голосование списком). В уведомлениях указан адрес по каждому дому, по которому можно ознакомиться с Уставом ТСЖ. Состав инициативной группы. Решением инициативной группы от 10 марта 2011 года сроки проведения собрания в форме заочного голосования были продлены до 28 марта 2001 года, т.к. многие собственники находятся в отпусках, проживают по другим адресам, находятся на работе вахтовым методом, возникает необходимость направления уведомлений почтой. Формой оповещения собственников помещений было вручение уведомлений о проведении общего собрания лично, под роспись с составлением реестра; отправлением уведомлений заказной корреспонденцией. Также решение общего собрания от 05 июня 2009 года было решено установить и разместить информационные доски объявлений в каждом подъезде для размещения уведомлений о итогах голосования принятых общим собранием решениях. Протоколами от 05 апреля 2011 года были подведены итоги заочного голосования собственников по каждому дому: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: по дому № составило 64,07% голосов от общего количества голосов собственников помещений в доме; по дому № - 60,98%; по дому № - 61,28%. Кворум имеется. По 2,3,4 вопросу повестки собрания изменение способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ при объединении домов и утверждение Устава ТСЖ: по дому № проголосовало 56,5 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по дому № - 53,57%; по дому № - 52,55%. Решением правления ТСЖ «Союз-17» от 07.04.2011 г. председателем ТСЖ была избрана Н.Н. - собственник кв. дома 15 апреля 2011 года Товарищество собственников жилья «Союз-17» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 44 ч. 2 п. 4 ЖК РФ вопрос выбора способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ Общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более 50% голосов от общего количества голосов. Порядок подсчета голосов и оформления решения собственника помещения регулируется ст. 48 ЖК РФ. В соответствии со ст. 136 ч. 1 ЖК РФ Решение о создании товарищества собственников жилья считается принятым на общем собрании, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Истцы оспаривают итоги проведения общего собрания, ссылаясь в исковом заявлении на то, что многие собственники не были оповещены о проведении общего собрания, участия в голосовании не принимали, общее собрание не проводилось. В соответствии со ст. 46 п. 6 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании представители истцов утверждают, что истцы о проведении собрания не уведомлялись и участие в голосовании не принимали. Ответчиком представлены реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания, согласно которым истцы В.И., С.Ш. получили уведомления лично, уведомление на имя истца А.Н. получила, согласно реестра жена Г.И. Истцы А.Н., В.И., С.Ш. лично участвовали в голосовании, имеются решения ими заполненные, голосовали против создания ТСЖ и изменения способа управления многоквартирным домом, и их голоса были учтены против такого решения. Сами истцы А.Н., В.И., С.Ш. в суд не явились, доводы ответчиков не опровергли. Истцу Л.М. лично уведомление о проведении собрания не вручалось, т.к. она в этот период отсутствовала, уведомление было отправлено ей по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением, согласно копии квитанции и реестра 09.03.2011 года. Свидетель Т.М. - собственник <адрес>, допрошенная в судебном заседании от 28.07.2001 г., суду пояснила, что в своем подъезде разносила листы голосования, ярыми противниками создания ТСЖ являются Л.М. и С.Ш., они живут в ее подъезде, с С.Ш. она живет на одной площадке. Она лично вручала ему уведомление, он заполнял решение, голосовал против. Действительно Л.М. в этот период была в отпуске, уведомление ей отправили по почте, по приезду она высказывала ей недовольство, что собрание прошло без нее, т.к. она активно выражала свою позицию за НУУК «Комфорт». При вручении уведомлений и решения фамилии собственников она сверяла с имеющимся реестром. Истцы В.И., С.Ш., А.Н. голосовали против изменения способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ, истец Л.М. участие в голосовании не принимала, т.е. в соответствии со ст. 46 ЖК РФ вправе оспорить принятое решение общего собрания, представив суду доказательства, что данное решение было принято с нарушением требований ЖК РФ. В исковом заявлении указано, что общее собрание по вопросу изменения способа управления домами и создания на их трех домах ТСЖ не проводилось, многие собственники в адрес УК «Комфорт» обращались с такими заявлениями. Указанные доводы не подтверждены доказательствами. Ответчиками представлены таблицы результатов подсчета голосов по всем трем домам, с указанием фамилии собственника каждой квартиры, с указанием как был учтен его голос, размер его доли. Данные таблицы были представлены в суд в порядке досудебной подготовки 21 июня 2011 года, истцы и их представители имели возможность до вынесения решения суда проверить правильность подсчета голосов, проверить голосовал ли тот или иной собственник квартиры, так как указано в таблице, голосовал ли вообще. Однако в три судебных заседания истцами и их представителями не было представлено ни одного собственника жилого или нежилого помещения, который опроверг бы результаты голосования. Доводы представителей истцов и НУУК «Комфорт» о том, что решение о создании ТСЖ, изменении способа управления домами было принято без реального голосования собственников помещений, имеются факты подделки подписей, суду не доказаны. В предварительное судебное заседание представителями истцов было представлено письменное заявление собственника <адрес> М.М. от 04.07.2011 г., в котором он указал, что общее собрание проходило в его отсутствие, он узнал, что он участвовал в голосовании, однако он в голосовании не участвовал и своей подписи не ставил. Ответчиками представлено решение собственника М.М., заполненное им 25.02.2011 г. в котором он голосовал за изменение способа управления домов, создание ТСЖ и его голос при подсчете был учтен «за». М.М. был допрошен в судебном заседании 28.07.2011 г. в качестве свидетеля, суду пояснил, что он является собственников квартиры <адрес>, но фактически в ней не проживает, живет его дочь. Решение собственника по вопросу изменения способа управления домом и создание ТСЖ он подписывал и голосовал за, там его подпись, т.к. он всегда за. Заявление, адресованное в суд о том, что он не подписывал решение о создании ТСЖ, он тоже подписывал, по просьбе дочери, т.к. она проживает в этой квартире. Указанный свидетель подтвердил в судебном заседании, что он принимал участие в голосовании, голосовал «за», заполнял решение собственника. По какой причине он подписал заявление в суд об отказе от своей подписи в решении, в данном случае для суда юридического значения не имеет. Представителями истцов в суд представлено аналогичное заявление от имени А.В. собственника <адрес>, о том, что она решение о создании ТСЖ не подписывала. Ответчиками представлено решение подписанное от имени А.В. 26.02.2011 г., за изменение способа управления домом и создание ТСЖ голосовала «за», ее голос учтен при подсчете «за». Сама А.В. в суд не явилась, в связи с чем ее заявление, адресованное в суд, не может быть принято судом во внимание, т.к. самим собственником не подтверждено в судебном заседании. Свидетель Е.Н. - собственник <адрес>, допрошенная в судебном заседании 28.07.2011 г. суду пояснила, что всегда была за создание своего ТСЖ, была против когда хотели присоединиться к ТСЖ «Светлое». Она лично вручала уведомления собственникам в своем подъезде и отвечает за подлинность подписей. К исковому заявлению в качестве доказательств, приложены копии письменных заявлений граждан о несогласии с изменением способа управления многоквартирными домами и создания ТСЖ, адресованные в НУУК «Комфорт». Ни один из указанных в них граждан в судебное заседание в качестве свидетеля не явился. Представленные заявления в качестве доказательств приняты быть не могут: Т.М. <адрес> собственником квартиры не является (собственник М.М., допрошенный в качестве свидетеля); Г.А. - <адрес> участия в голосовании не принимала, ее голос не учитывался; Д.Г. <адрес> участия в голосовании не принимал, его голос не учитывался. А.М. - <адрес> участия в голосовании не принимала, ее голос не учитывался. Обращение А.Г. из <адрес> - собственником указанной квартиры является ФИО82, участие в голосовании принимал, голос учтен против. Заявление И.И. <адрес> - собственником указанной квартиры является И.С., который принимал участие в голосовании и голосовал за. Заявление С.М. <адрес> - принимал участие в голосовании, его голос учтен против. Заявление от имени С.Г. - <адрес>, в котором она указывает «Голосую за «Комфорт», против ТСЖ» не подтверждено в судебном заседании ее свидетельскими показаниями. Имеется решение, подписанное С.Г. собственником 1/3 доли в квартире за себя и за несовершеннолетнюю А.Т. также собственника 1/3 доли 04.03.2011 г. за изменение способа управления домом и создание ТСЖ. Доводы представителей истцов о том, что при сравнении подписей в решениях собственников с подписями тех же собственников в заявлениях, имеющихся в НУУК «Комфорт» на открытие лицевого счета, паспортах, актах приема-передачи и других заявлениях, визуально установлено, что подписи не принадлежат собственникам квартир, не могут быть приняты судом во внимание. Ни представители истцов, ни работники НУУК «Комфорт», ни суд не обладает способностями по визуальному установлению подлинности подписи. Как уже указывалось ни один из собственников, чей голос был учтен при подсчете голосов за изменение способа управления домами и создание ТСЖ в суд не явился, и свидетельские показания не дал. Доводы представителей истцов о том, что в решениях собственников номера свидетельств о государственной регистрации права собственности не совпадают с номерами таких свидетельств, имеющихся в НУУК «Комфорт» также не могут быть приняты судом во внимание. Номера свидетельств указаны в решениях самими собственниками, при этом сами свидетельства собственники помещений при голосовании предъявлять не обязаны. Сам по себе факт несовпадения номера свидетельства не опровергает мнение собственника, высказанного им в решении по вопросам повестки дня общего собрания. По заявлению НУУК «Комфорт» в органы внутренних дел по факту проверки законности создания ТСЖ, была проведена проверка, в материалах проверки имеются выборочные опросы собственников квартир, чьи голоса были учтены за изменение способа управления домом и создание ТСЖ. В частности собственник кв. <адрес> Е.В., голосовавший «за» создание ТСЖ и в решении которого представителями истца были установлены несоответствия в номере свидетельства о праве собственности на квартиру, подтвердил факт своего голосования «за». Каких-либо фактов нарушения жилищного законодательства при создании ТСЖ ОБЭП УВД по г.Сургуту не установлено. Постановлением от 28.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчиками представлена доверенность представителя голосовавшего от имени ОАО «авиакомпания «ЮТэр», собственника квартир в домах 17 и 17/2 на право принимать решения на общих собраниях. Несоответствие в решении собственника, принятого при подсчете голосов установлено судом по <адрес>, решение при подсчете голоса принято от Н.Б., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2008 г. квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В.М., А.В., 2001 г.рождения, Е.А. Из подсчета голосов кв. № подлежит исключению, однако данный голос не влияет на существо принятого решения. Таким образом, истцами и их представителями, не представлено в суд доказательств, позволяющих исключить голоса собственников помещений, в объеме необходимом для признания решения общего собрания недействительным из-за отсутствия кворума. Доводы представителя истцов о том, что решение, указанное в повестке собрания под № 3 о выборе способа управления в многоквартирном доме в форме товарищества собственников жилья, созданного при объединении домов по <адрес> противоречит норме ст.142 ЖК РФ, предусматривающей возможность только объединения ТСЖ. Объединение домов для создания ТСЖ является грубым нарушением жилищного законодательства. Ответчик считает, что создание ТСЖ при объединении нескольких домов предусмотрено и допускается нормой ч. 2 ст. 136 ЖК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ (действующей до вступления в силу изменений от 14.06.2011 г.) Товарищество собственником жилья может быть создано при объединении: нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельным участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Л.М., В.И., С.Ш., А.Н., третье лицо НУУК «Комфорт» в иске к ТСЖ «Союз-17», А.И., Е.В., Т.А. о признании недействительным решения общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая