Дело № 2-1107/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Самец З.Н., ответчика Попкова Е.В., старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самец З.Н. к ООО «Росгосстрах», Попкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Самец З.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Попкову Е.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> водитель Попков Е.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Попков Е.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был составлен акт осмотра транспортного средства. Одновременно с данным осмотром истец по своей инициативе провел осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ФИО9 По расчетам страховщика размер ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неоспариваемая сумма страховой выплаты была перечислена на счет истца. Согласно отчету об оценке №, составленного ФИО9 рыночная стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила <данные изъяты> Считает, что страховая выплата была необоснованно занижена ООО «Росгосстрах» и недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Попкова Е.В.. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения без вреда для здоровья. Проходил амбулаторное лечение. В связи с повреждением здоровья истец продолжительное время испытывал сильную физическую боль в области грудной клетки и головную боль, потерял сон. Истец испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за транспортные услуги крана манипулятора в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы за получение справки - выписки в сумме <данные изъяты>. С ответчика Попкова Е.В. истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально присужденным суммам расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В связи с проведением по делу судебной технической экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ были увеличены исковые требования в отношении ответчика Попкова Е.В.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Попкова Е.В. просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор, а также понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит отчет об оценке, который был составлен ФИО9 по его заявке, не рассматривать в качестве доказательства по делу. Считает, что размер причиненного ему ущерба в ДТП установлен в отчете № и составляет <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом измененных исковых требований, судебные расходы просит взыскать только с Попкова Е.В.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Попков Е.В. исковые требования истца не признал, считает, что требуемый истцом ко взысканию с него размер материального ущерба завышен. Размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненных истцу телесных повреждений. Свою вину в ДТП не отрицает. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Старший помощник прокурора <адрес> считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в счет компенсации морального вреда с ответчика Попкова Е.В. в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> Заслушав истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Самец З.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства №, л.д. 13, 14). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Попков Е.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а Самец З.Н.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 26, 27). Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения ответчиком Попковым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившихся в причинении механических повреждений транспортному средству истца. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из объяснений сторон и представленных суду материалам дела установлено, что Попков Е.В. в момент ДТП управлял транспортным средством № на законных основаниях. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» и Попкова Е.В. являются законными и обоснованными. Истец обратился к Страховщику гражданской ответственности Попкова Е.В. с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, был организован осмотра транспортного средства, составлялся акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 16-20). Размер страхового возмещения был определен из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>. Данный отчет явился основанием для подачи Самец З.Н. искового заявления в суд. Вместе с тем, истец просит не рассматривать данный отчет как доказательство размера причиненного ему материального ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная техническая экспертиза, поскольку представленные сторонами отчеты об оценке не соответствовали требованиям закона, имели противоречия. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (отчет №, л.д. 168-235). Таким образом, суду было представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В удовлетворении ходатайства ответчика Попкова Е.В. о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы судом было отказано. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Установленный в заключении эксперта ФИО5 (отчет №) размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном заключении процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен (на основании данных 13 специализированных организаций, л.д. 184, л.д. 203-215). Эксперт-оценщик ФИО5 правомочен на дачу заключений такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к экспертному заключению (л.д. 191-198). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП. Разница в заключениях истца и ответчика ООО «Росгосстрах» сложилась в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей, стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей. Однако, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> исследовался экспертом, суду не представлено. Стоимость нормо-часа малярных, кузовных и электротехнических работ принята в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, источник таких цен не указан. Стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов не подтверждена документально. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства истца экспертом-оценщиком ФИО5 были выявлены скрытые повреждения, не учтенные в заключении ФИО8 при расчете ущерба не было учтено, что транспортное средство истца оборудовано двигателем внутреннего сгорания импортного производства, что существенно увеличивает стоимость запасных частей, необходимых для ремонта ДВС (л.д. 169). При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФИО5 (отчет №). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты>) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу указанных норм права с ответчика Попкова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> Кроме того, с ответчика Попкова Е.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения транспортного средства истца. Расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. Требования истца о взыскании с ответчика Попкова Е.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновность Попкова Е.В. в ДТП, в судебном заседании установлены. Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение Попковым Е.В. при управлении транспортным средством правил дорожного движения, явилось следствием ДТП и состоит в прямой причинно следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, что следует из справки-выписки № от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности серии ВЦ № (л.д. 21, 22). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение - ушиб мягких тканей грудной клетки слева - у Самец З.Н. образовалось от действия тупого твердого тупого предмета, относится к телесным повреждениям без вреда для здоровья. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Представленные истцом доказательства не вызывают сомнений у суда, что в результате телесных повреждений истцу Самец З.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и душевного стресса. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Самец З.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Самец В.Н., вызванных причинением телесных повреждений, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Попкова Е.В. в пользу Самец З.Н. в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования истца заявлены к двум ответчикам, требования удовлетворены, однако, судебные издержки Самец З.Н. просит взыскать лишь с ответчика Попкова Е.В.. Соответственно суд учитывает пропорциональное соотношение удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на юридические услуги по составлению искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты за получение справки-выписки в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что исковые требования истца к ответчику Попкову Е.В. удовлетворены, учитывая пропорциональное соотношение удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам, с ответчика Попкова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки-выписки в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также оплаченные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку они связанны с составлением отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просил не рассматривать в качестве доказательства по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самец З.Н. к ООО «Росгосстрах», Попкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самец З.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с Попкова Е.В. в пользу Самец З.Н. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, затраты на получение справки-выписки в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с Попкова Е.В. в пользу Самец З.Н. взыскать <данные изъяты> В остальной части удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев