ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием представителя ответчика Утетледовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица Гезалова Р.Г. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманова Ш.Ф. к Шевчук В.А., ООО «Росгосстрах», третьи лица ГИБДД УВД по <данные изъяты>, Гезалов Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Заманов Ш.Ф. обратился в суд с иском к Шевчук В.А., ООО «Росгосстрах», третьи лица ГИБДД УВД по <данные изъяты>, Гезалов Р.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> водитель Шевчук В.А., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № принадлежащего истцу, под управлением Гезалова Р.Г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП был признан виновным Шевчук В.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда, постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевчук В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в вышеуказанную страховую компанию, однако получил отказ. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> Просит взыскать с Шевчук В.А. и ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил. Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец также о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, суд о причинах неявки не уведомил. Представитель ответчика Утетледова Н.В., действующая на основании доверенности, не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Заманова Ш.Ф. к Шевчук В.А., ООО «Росгосстрах», третьи лица ГИБДД УВД по <данные изъяты>, Гезалов Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев