Дело № 2-3661/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Грузьевой В.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЮграТехноГрупп» Гагиевой И.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова А.А. к ООО «ЮграТехноГрупп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮграТехноГрупп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3 управляющий принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством № припарковал указанный автомобиль около подъезда № <адрес>. Около <данные изъяты> на автомашине сработала сигнализация. В окно ФИО3 увидел, что лобовое стекло автомашины повреждено. На улице при осмотре автомашины обнаружил вмятины на крыше и капоте автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения были получены в результате падения снега с крыши дома. В день происшествия какие-либо предупреждения о возможном падении снега с крыши дома отсутствовали. Автомашина была припаркована на расстоянии около 6 метров от жилого дома. Факт падения снега на автомобиль зафиксирован в ГОМ-1 УВД по <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГОМ-1 УВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление этим многоквартирным домом осуществляется ООО «ЮграТехноГрупп», в чьи обязанности входит содержание жилищного фонда, включающее в себя своевременную очистку кровли дома от снега и льда. Повреждение транспортного средства произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома. Согласно отчету № о стоимости материального ущерба от повреждения АМТС размер материального ущерба составил <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЮграТехноГрупп» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Грузьева В.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке козырьков балконов верхних этажей жилого дома, а также парапетов кровли от снега и наледи, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Ответчик в силу договора по управлению жилым домом несет бремя содержания общего имущества собственников жилья. Несвоевременная очистка козырьков балконов и парапета привела к падению льда на транспортное средство истца. В день происшествия наблюдалась оттепель, что способствовало падению льда. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. Его размер составляет 56 258 рублей. Жильцы дома не предупреждались о возможности падения снега и льда. Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Гагиева И.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчик является управляющей организацией жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Представители ООО «ЮграТехноГрупп» не размещали на стенах дома предупреждающие знаки о возможном падении снега и льда с козырьков балконов верхних этажей, поскольку уборка снега с данных частей здания была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Крыша жилого дома не подлежит отчистке от снега, поскольку имеет внутренний водосток. Считает, что истцом не доказан факт причинения повреждений его транспортному средству именно в результате падения снега и наледи с козырька балкона верхнего этажа дома. Лед мог упасть и с отливов балконов жильцов со второго по девятый этажи, которые не относятся к общему имуществу собственников жилья, и не находятся в управлении ответчика. Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы. Вина ответчика не доказана. Соответственно, ответчик не должен возмещать ущерб истицу. В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО6. Так, свидетель ФИО3 суду показал, что он допущен к управлению автомашиной истца. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> припарковал автомашину возле подъезда № <адрес> в <адрес>, в котором он проживает. Автомашина располагалась на расстоянии 5-6 метров от жилого дома, напротив третьего ряда балконов третьего подъезда. Никакой предупреждающей информации о возможном сходе снега с кровли не видел. Не переживал, поскольку возле дома стояли другие машины. Был ли снег со льдом на козырьке балкона девятого этажа и на парапете, не обратил внимания. Когда сработала сигнализация, в окно увидел, что повреждено лобовое стекло автомашины. На улице обнаружил на машине также повреждения крыши и капота. На капоте имелась ледяная крошка. Рядом с автомашиной лежала глыба льда размером 50х25 см. Вызвал сотрудником милиции, которые осмотрели место происшествия. Автомашина получила механические повреждения. Цветные фотографии, приобщенные представителем истца к материалам дела, были сделаны им в тот же день для фиксации повреждений и наличия снега и льда на козырьках балконов верхних этажей. Не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании чистили снег с кровли. Если они и чистили снег, то сделали это не качественно, что отражено на фотографиях. Насколько он видел, конструкция козырьков балконов верхних этажей покатая. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице возле дома в котором он проживает, увидел автомашину Ниссан Патрол, у которой было повреждено лобовое стекло. Рядом с автомашиной лежала глыба льда. Предполагает, что этот лед упал на машину с козырька балкона верхнего этажа третьего подъезда, поскольку козырек имеет покатую поверхность. На отливах балконов с 8-го этажа и ниже снега и льда практически не было. Не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ специалисты управляющей компании проводили очистку снега с кровли дома. Находясь на улице, видел, что на козырьках балконов верхних этажей имелся снег и лед. Его, как жильца данного дома, ни разу не предупреждали о необходимости очистки отливов балконов. ФИО3 фотографировал поврежденное транспортное средство и козырьки балконов с разных ракурсов. Представленные ему для обозрения фотографии были сделаны ФИО3 В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили представители управляющей компании. С ними разговаривал её супруг. Они попросили расписаться в акте, свидетельствующем о том, что ДД.ММ.ГГГГ кровля их жилого дома была очищена от снега и льда. Муж расписался в этом акте. Как и когда чистили снег она не видела. В этот же день вечером с улицы посмотрела на кролю дома. Снега на козырьках балконов верхних этажей, насколько ей было видно, не заметила. Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с козырька балкона (третьего ряда балконов) девятого этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес> произошло самопроизвольное падение наледи на автомашину №, которая была припаркована возле указанного дома напротив третьего ряда балконов на расстоянии 6 метров от жилого дома. В результате, транспортное средство истца получило механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба, и составил, с учетом износа - <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются: объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, фоторматериалами, материалами отказного производства № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указанный выше факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к протоколу осмотра места происшествия и фототаблице. Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЮграТехноГрупп» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договорами управления, заключенными с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО «ЮграТехноГрупп» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО «ЮграТехноГрупп». Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Правилами организации благоустройства <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-IIIГД (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, чтоюридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны благоустраивать и содержать в надлежащем виде используемые территории, а также обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие территории (п. 1.4 Правил). Работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен на специализированные площадки (п. 2.2.7 Правил). Согласно объяснениям представителя ответчика жилой <адрес> имеет мягкую рулонную кровлю с внутренних водоотводом. Инвентаризационные карточки и технический паспорт по данному дому представить не может, в виду отсутствия их в распоряжении ООО «ЮграТехноГрупп». В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Исходя из конструктивных особенностей кровли <адрес> ответчик не должен был очищать крышу жилого дома от снега. Однако, работы по очистке снежных навесов на кровле (парапетах), снежных навесов и наледи с козырьков балконов верхних этажей дома ООО «ЮграТехноГрупп» обязано было производить по мере необходимости. Представитель ответчика не отрицал наличие такой обязанности у ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. По мнению суда, вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная (по мере необходимости) очистка снега и наледи с козырьков балконов верхних этажей жилого <адрес>, находящегося у него в управлении. В деле отсутствуют сведения, что данные конструктивы здания своевременно периодически в зимнее и весеннее время очищалась от снега и наледей. Об этом не может свидетельствовать акт ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о единичном факте очистки парапета и балконных козырьков верхних этажей жилого дома, и не подтверждает качество проведенных работ. Показания свидетеля ФИО7, не подтверждают качественное проведение работы представителями управляющей компании по очистке балконных козырьков от снега и наледи. Из представленных суду представителем истца фотоматериалов, сделанных ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3 (источник доказательства судом установлен), явно видно, что на козырьках балконов верхних этажей имеется достаточное количество снега и наледи. Наличие на козырьках балконов верхних этажей снега и льда подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 308, 307 УК РФ. Соответственно, суд приходит к выводу, что работы по очистке парапетов и козырьков балконов верхних этажей проведены сотрудниками ООО «ЮграТехноГрупп» некачественно, с оставлением значительного количества снега и льда на указанных конструкциях. Кроме того, согласно справке гидрометеорологического бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеопоста Сургута ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась погода без осадков. В течение суток произошло резкое потепление, температура повысилась от - 10 С ночью, до + 2 С днем. Отмечался южный ветер со скоростью 7 м/сек. Накануне ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный снег, метель. При этом суд учитывает месторасположение транспортного средства истца в момент падения льда (напротив ряда балконом третьего подъезда, на расстоянии 6 метров от жилого дома) и покатую конструкцию козырьков балконов верхних этажей. Кроме того, падение наледи на автомашину истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником ГОМ-1 УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поврежденной автомашине истца зафиксированы частицы льда, радом с автомашиной зафиксированы множественные куски льда. Факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего (некачественного) исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега и наледи, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, объективно подтверждаются представленными истцом доказательствами. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными. Оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен истцу не по его вине. Суду не представлено доказательств, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения льда (снега) с отливов балконов, принадлежащих собственникам помещений третьего подъезда жилого дома. Доводы представителя ответчика о том, что снег и лед с козырьков балконов верхних этажей был полностью очищен ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными истцом доказательствами. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку не усматривается грубая неосторожность самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда. В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено, что управляющей компанией не принимались меры для предупреждения владельцев транспортных средств и жильцов дома о возможном падении снега и льда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер причиненного истцу ущерба (с учетом износа) установлен судом из указанного выше отчета, ответчиком не оспаривался, других оценок стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов суду представлены договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам затраты на данные услуги понесены ФИО3, который не является собственником транспортного средства, а имеет лишь право управления указанным транспортным средством на основании доверенности. Несение расходов на услуги по оценке причиненного ущерба непосредственно истцом Карташовым А.А., не подтверждено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены, с ответчика ООО «ЮграТехноГрупп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карташова А.А. к ООО «ЮграТехноГрупп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЮграТехноГрупп» в пользу Карташова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении требований расходов на проведение оценки - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верная Судья Е.Н. Соломенцев