Дело № 2-3539/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Ульянове М.А. с участием представителя истца Мусаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина С.В. к ООО «ЭВЕРЕСТ-А» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Серкин С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ЭВЕРЕСТ-А» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор подряда по выполнению работ в соответствии с наряд-заказом и эскизом по изготовлению и установке изделий оконных систем из ПВХ конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом полностью. Спустя время обнаружил в стеклопакетах существенные недостатки в результате которых на окнах появляется вода, с внутренней стороны образовывается наледь, имеются щели в конструкциях, неплотно прилагается уплотнитель. По акту экспертизы, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой, ответчиком не соблюдены нормативные требования по установке стеклопакетов и выявлен их конструктивный дефект. Устно обращался за устранением недостатков, требования проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией по возврату денежных средств, требования не удовлетворены. Исполнитель (ответчик) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. По ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать возврата суммы уплаченной за некачественную оказанную услугу (работу). Отказ считает необоснованным, сроки для выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил, должен уплатить за <данные изъяты> дней неустойку в размере 3-х % от цены работы в сумме <данные изъяты> рублей.Также, считает, что ему причинен моральный вред, оценивает вред в сумме <данные изъяты> рублей. За юридическую помощь оплатил <данные изъяты> рублей, за экспертизу - <данные изъяты> рублей, просит компенсировать судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в суд не явился, по ст. 118 ГПК РФ извещен надлежащим образом, места нахождения не менял, судебная повестка направлена по последнему известному месту нахождения адресата по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, считается доставленной хотя бы адресат по этому адресу не находится, иного места нахождения не установлено, суд рассматривает дело по последнему известному юридическому адресу ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по выполнению работ в соответствии с наряд-заказом и эскизом по изготовлению и установке изделий оконных систем из ПВХ конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению данных работ, а истец по оплате работ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру истцом стоимость работ оплачена. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, в многостворчатой оконной конструкции из ПВХ профиля, установленной в <адрес>, выявлены дефекты, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации при монтаже и изготовлении многостворчатой конструкции (п.п. 1, 11, п. 11 заключения - дефекты монтажа и дефекты изготовления - п. 5.4.3 ГОСТ 30971-2002, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99, п. 9.5, п. 5.3 ГОСТ 23166-99), в результате которых проникает холодный воздух внешней среды и влага во внутренние фалцы коробок многостворчатой оконной конструкции из ПВХ профиля, что влечёт понижение температуры поверхностей деталей многостворчатой оконной конструкции из ПВХ профиля, процесс в значительной степени усугубляется применением профиля стеклопакета с низким сопротивлением теплопередаче. То есть, причинами проникновения влаги и холодного воздуха во внутренние фальцы профиля коробки многостворчатой оконной конструкции, охлаждения нижних кромок стеклопакета и образования наледи в стеклопакетах и на деталях многостворчатой оконной конструкции из ПВХ профиля являются дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже изделий. Используемый профиль не соответствует нормируемым значениям, установленным для города Сургута. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора ввиду некачественных работ, возврате уплаченной суммы, получена ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара). Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, на правоотношения сторон распространяется вышеназванное правовое поле из законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ, иных нормативных актов. Соответственно, суд полагает, что у истца как потребителя образуется правовое основания для использование всех способов защиты своего интереса, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсации убытков), названных статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 1 и 4) и ст. ст. 503-505 ГК РФ, в том числе в случае если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Данное правовое основание образуется у потребителя самостоятельно, независимо от случая, когда отказ от исполнения договора вытекает из невыполнения исполнителем установленных договором сроков устранения выполненной работы (оказанной услуги). Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по изготовлению и установке изделий оконных систем из ПВХ конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с существенными недостатками и существенными отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Данный вывод следует из анализа предложенного истцом суду письменного доказательства в виде акта экспертизы, которым отмечено, что в оконных конструкциях (результате работ по договору подряда) выявлены дефекты, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации при монтаже и изготовлении многостворчатой конструкции, что является причинами проникновения влаги и холодного воздуха во внутренние фальцы профиля коробки многостворчатой оконной конструкции, охлаждения нижних кромок стеклопакета и образования наледи в стеклопакетах и на деталях многостворчатой оконной конструкции из ПВХ профиля, используемый профиль не соответствует нормируемым значениям, установленным для города Сургута. Использование конструкции по назначению в городе Сургуте при определенных климатических условиях невозможно. Данные недостатки суд относит к существенным, поскольку они неустранимы ввиду использования материалов не пригодных для данного региона, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно. Именно такое определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержит преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предложены суду доказательства выполнения обществом обязательств по договору подряда без существенных недостатков и существенных отступлений от условий договора, суду не представлено никаких экспертных исследований, опровергающих выводы акта экспертизы, которое добыто истцом, иных выводов не усмотрено, инициативы на организацию экспертного исследования судом не заявлено. В силу регулирования правоотношений законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания по факту не оказания услуги надлежащего качества по категории дел с участием потребителей относится на ответчика (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Истцом бремя доказывания выполнено. Поэтому, исковые претензии истца Серкина о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ответчику за работу в сумме 90 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцом предъявлена ответчику претензия о возврате уплаченных за работу денежных средств, полученная ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования Серкова должны были быть выполнены ООО «ЭВЕРЕСТ-А» до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 3 ст. 30 названного закона). Пожлежит взысканию просрочка неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ответчик данные сроки добровольного исполнения требований потребителя не выполнил, поэтому, исковые требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, неустойка составила бы <данные изъяты> рублей за просрочку (3% * от <данные изъяты> руб.). Расчет законной неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом произведен не верно по причине применения ошибочного расчета периода просрочки. Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», даже в пределах иска, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и способа защиты интереса, избранного истцом в судебном порядке. Данный эквивалент соотнесен судом с последствиями неисполнения обязательства, срока неисполнения обязательства, поведения ответчика при разрешении спора. Также, ответственность данного рода не должна иметь карательную функцию и может лишь преследовать цель восстановление нарушенного права. В остальной части размер заявленной неустойки не подлежит взысканию с ответчика. Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации по поводу ненадлежащего исполнения договора, невозможностью пользования результатом работ, не устранения ответчиком нарушения права до настоящего времени, спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение компенсируются судебные расходы другой стороной, которые выразились для истца в оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, участия представителя, в пользу истца с ответчика. В остальной части компенсации расходы на оплату услуг представителя не подлежат. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Серкина С.В. к ООО «ЭВЕРЕСТ-А» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ-А» в пользу Серкина С.В. денежные средства, оплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ЭВЕРЕСТ-А» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Серкина С.В. к ООО «ЭВЕРЕСТ-А» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко