Дело № 2-3609/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Глушенко Л.В. с участием истца Евтух Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтух Г.И. к ООО «БЭСТ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Евтух Г.И. обратился в суд с иском к ООО «БЭСТ» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил указанный договор с ответчиком в лице директора ФИО1 на выполнение работ по бурению скважины на дачном участке истца глубиной <данные изъяты> метров и установку в скважину обсадной трубы внутренним диаметром <данные изъяты> мм с фильтром, на общую сумму по договору <данные изъяты> рублей. Истцом за выполнение работ оплачено <данные изъяты> рублей. По настоящее время договор не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, от получения претензии ответчик уклонился. По ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> % от стоимости работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец в полном объеме поддержал требования иска по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Евтух о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования истца о расторжении договора, взыскании неустойки, являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Евтух Г.И. и ООО «БЭСТ», заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по бурению скважины на дачном участке истца глубиной <данные изъяты> метров и установке в скважину обсадной трубы внутренним диаметром <данные изъяты> мм с фильтром (п.п. 1.1, 1.2), стоимость работ <данные изъяты> рублей (п. 3.1). По п. 1.4 сторонами установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за услуги в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом все обязательства по договору выполнены. Однако, обязательства ответчиком по договору не выполнены до настоящего времени. Претензия истца Евтух о расторжении договора и возврате уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте, ответчиком не получена, письмо возвращено истцу ввиду истечения срока хранения и неполучения ответчиком. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, необходимо считать договором подряда, так как предметом договора является выполнение работ. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). По п. 1.4 обязательства ответчика выполнению работ по бурению скважины на дачном участке истца Евтух глубиной <данные изъяты> метров и установке в скважину обсадной трубы внутренним диаметром <данные изъяты> мм с фильтром, должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Иных сроков договором не предусмотрено, возможности продления сроков для ответчика не прописано. Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору подряда, поэтому им обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, уплаченной по договору оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не предложено суду доказательств о принятии заказчиком выполненных работ или доказательств об отказе или уклонении заказчика от приемки выполненных работ. Поэтому, исковые требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей в виду отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению. При этом, для использования права о возврате уплаченной по договору суммы достаточно использования полномочий на отказ от исполнения договора, и расторжения договора не требуется. Требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку не выполнены процедурные требования, урегулированные ст. ст. 450, 452 ГК РФ, требования истца о расторжении договора ответчиком не получены. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На день рассмотрения дела в судебном заседании истцом доказан факт не выполнения работ по договору подряда, срок исполнения работ по договору не выполнен, с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска) просрочка составила <данные изъяты> день, неустойка составила бы <данные изъяты> рублей за просрочку (3% * от <данные изъяты> руб.). Расчет законной неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом произведен верно. Однако, в рамках ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», даже в пределах иска, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и способа защиты интереса, избранного истцом в судебном порядке. Данный эквивалент соотнесен судом с последствиями неисполнения обязательства, срока неисполнения обязательства, поведения ответчика при разрешении спора. Также, ответственность данного рода не должна иметь карательную функцию и может лишь преследовать цель восстановление нарушенного права. В остальной части размер заявленной неустойки не подлежит взысканию с ответчика. Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации по поводу не неисполнения договора полностью, постоянных ожиданий выполнения работ, не устранения ответчиком нарушения права до настоящего времени, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пределах иска. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Евтух Г.И. к ООО «БЭСТ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БЭСТ» в пользу Евтух Г.И. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «БЭСТ» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Евтух Г.И. к ООО «БЭСТ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Гавриленко