Дело № 2- 3565/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 04 августа 2011 г. Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием представителя ответчика Хайбуллина Э.Р. адвоката Лозовой К.М., предоставившего удостоверение № 36 и ордер № 2880, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиевской Р.Р. к Хайбуллин Э.Р., Кривченков А.А., ООО « Автолюкс» о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов, установил: Кудиевской Р.Р. обратилась в суд с иском к Хайбуллин Э.Р., Кривченков А.А., ООО « Автолюкс» о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои исковые требованием тем, что между Хайбуллин Э.Р. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» 04 октября 2005 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 18 процентов годовых сроком на 2 555 дней. 04 октября 2005 года по просьбе Хайбуллин Э.Р. она подписала договор поручительства №. Кроме неё, поручителями по данному кредитному договору были физические лица Зимин С.В. и Мороз Д.И., и юридическое лицо ООО « Автолюкс». Хайбуллин Э.Р. из-за финансовых затруднений не стал исполнять условия кредитного договора, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО « Сургутнефтегазбанк» обратился с иском в суд. Решением Сургутского городского суда от 26 июня 2008 года с Хайбуллин Э.Р., с неё как с поручителя, а также с поручителей Зимин С.В., Мороз Д.И. и ООО « Автолюкс» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начиная с 06 мая 2008 года по день фактической уплаты денежных средств. В соответствии с п.1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной, в связи с чем задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, путем удержаний из заработной платы была погашена ею с марта 2009 года по апрель 2011 года в кассу ЗАО « Сургутнефтегазбанк», что подтверждено реестром удержаний по исполнительному листу № из АУ « Сургутский профессиональный колледж». Кроме того, просит взыскать указанную сумму солидарно с Кривченков А.А., которому ответчик Хайбуллин Э.Р., как установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу передал полученные в банке кредитные средства, а Кривченков А.А., в свою очередь, дал устные обязательства по погашению кредита, взятого Хайбуллин Э.Р., однако взятые обязательства до конца не исполнил, в связи с чем и образовалась задолженность, которую ей пришлось погашать. В соответствии с постановлением Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года в отношении Кривченков А.А., являющегося единственным учредителем ООО « Автолюкс», которое также выступило поручителем у Хайбуллин Э.Р. по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 октября 2005 года, уголовное преследование прекращено по ч.3 ст.327 УК РФ и он от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности, что не освобождает его, по мнению Кудиевской Р.Р. от обязанностей по погашению задолженности, в том числе и перед нею. В свою очередь, на основании ст. ст.365, 325, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с Хайбуллин Э.Р., Кривченков А.А. и ООО « Автолюкс» солидарно в порядке регресса задолженность по кредиту и процентов по ним в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Кудиевской Р.Р. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Хайбуллин Э.Р. согласно имеющихся в материалах дела сведений по последнему месту жительства не проживает, местонахождение его суду неизвестно, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.119 ГПК РФ. Интересы ответчика Хайбуллин Э.Р. в судебном заседании представляет адвокат Лозовой К.М., который полагает решить вопрос на усмотрение суда. Ответчики Кривченков А.А., ООО « Автолюкс» о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении них дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав доводы представителя ответчика Хайбуллин Э.Р. адвоката Лозовой К.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудиевской Р.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что между Хайбуллин Э.Р. и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» 04 октября 2005 года был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 18 процентов годовых сроком на 2 555 дней. 04 октября 2005 года по просьбе Хайбуллин Э.Р. Кудиевской Р.Р. подписала договор поручительства №. Кроме неё, поручителями по данному кредитному договору были физические лица Зимин С.В. и Мороз Д.И., и юридическое лицо ООО « Автолюкс». Хайбуллин Э.Р. из-за финансовых затруднений не стал исполнять условия кредитного договора, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем ЗАО « Сургутнефтегазбанк» обратился с иском в суд. Решением Сургутского городского суда от 26 июня 2008 года с Хайбуллин Э.Р., с неё как с поручителя, а также с поручителей Зимин С.В., Мороз Д.И. и ООО « Автолюкс» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начиная с 06 мая 2008 года по день фактической уплаты денежных средств. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В соответствии с п.1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной, в связи с чем задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, путем удержаний из заработной платы была погашена ею с марта 2009 года по апрель 2011 года в кассу ЗАО « Сургутнефтегазбанк», что подтверждено реестром удержаний по исполнительному листу № из АУ « Сургутский профессиональный колледж», а также информацией ЗАО « Сургутнефтенгазбанк» от 02.08.2011 года. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, с Хайбуллин Э.Р., ООО « Автолюкс» в пользу Кудиевской Р.Р. подлежит взысканию солидарно выплаченная Кудиевской Р.Р. сумма по кредиту в порядке регресса в размере <данные изъяты>. Доводы Кудиевской Р.Р. о взыскании с Кривченков А.А. в порядке регресса уплаченной ею суммы в погашение задолженности по указанному кредиту в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кривченков А.А. не находился в договорных отношениях по кредитному договору № от 04 октября 2005 года с банком « Сургутнефтегазбанк», договора поручительства по данному договору между ним как физическим лицом и ЗАО « Сургутнефтегазбанк» не заключалось, сведений о том, что между ним и Хайбуллин Э.Р. заключались какие-либо договоры по поводу уплаты Кривченков А.А. задолженности по кредиту истом суду не предоставлено. Договор поручительства заключен между ООО « Автолюкс» как юридическим лицом и ЗАО « Сургутнефтегазбанк», доводы истицы о том, что Кривченков А.А. является единственным учредителем ООО « Автолюкс» не являются основанием для взыскания денежных сумм непосредственно с Кривченков А.А. Кроме того, в соответствии с постановлением Сургутского городского суда от 06 декабря 2010 года в отношении Кривченков А.А., являющегося единственным учредителем ООО « Автолюкс», которое также выступило поручителем у Зимин С.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 октября 2005 года, уголовное преследование прекращено по ч.3 ст.327 УК РФ и он от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности, что не отрицается и истицей. При этом судом не уставлено, что Кривченков А.А. виновен в совершении иных преступлений, кроме преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Кривченков А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, а именно в причинении особо крупного имущественного ущерба ряду граждан, в том числе и Кудиевской Р.Р. При таких обстоятельствах доводы истицы Кудиевской Р.Р. о взыскании солидарно с Кривченков А.А. в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает безосновательными и подлежащими отклонению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Хайбуллин Э.Р., ООО « Автолюкс» в пользу истца Кудиевской Р.Р. денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная ею согласно квитанции от 08.06.2011 года в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кудиевской Р.Р. о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хайбуллин Э.Р., общества с ограниченной ответственностью « Автолюкс» в пользу Кудиевской Р.Р., - выплаченную сумму по кредиту в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Кудиевской Р.Р.- отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья В.Н.Ткач