№ 2-3356/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «01» августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истцов Н.Г., О.В. представителя третьего лица Браташова В.А. ответчика Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г., О.В., третье лицо администрация г.Сургута к Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком у с т а н о в и л: Супруги истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что для решения жилищного вопроса жителей «временных поселков» в г.Сургуте Администрацией города Сургута была разработана программа, по которой предоставлена возможность приобрести жилье и землю в собственность. Было проведено межевание, в том числе и в пос.Лунный. Они воспользовались этой программой и приобрели в собственность жилье, а также приобрели в собственность земельный участок 915 кв.м согласно договору купли-продажи № от 13.01.2011 г. После получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, можно было приступить к начальному этапу строительства, но на их участке осталось имущество ответчика: автомобиль «Нива», грузовой автомобиль «Камаз», забор и самовольно возведенная новая пристройка к дому. Эта пристройка была возведена после того, как в поселке Лунный было проведено межевание, поэтому на плане межевания она не указана. Все вышеперечисленное имущество занимает 1\4 их участка. Они неоднократно устно предупреждали Л.И., чтобы она освободила участок от постройки, забора, автомашин, и уведомили ее об этом письменно заказным письмом. Но Л.И. не желает добровольно освобождать земельный участок в и заявляет, что это ее земля, и она ее никому не отдаст. Л.И. не является собственником земли, и у нее нет правоустанавливающих документов. На основании ст. 304 ГК РФ просят обязать ответчицу снести находящиеся на их земельном участке: постройку, забор, автомобили «Нива» и «Камаз». В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. О.В. суду пояснила, что с 1986 г. они проживают в д. <адрес> пос. Лунный, в соседнем доме № проживает ответчик Л.И. с семьей. Дома являются бесхозяйными, в связи с возможностью получения домов в собственность было проведено межевание земельных участков поселка. После получения ими дома в собственность, они обратились в администрацию за получением в собственность земельного участка. Поскольку по их дому по плану будет проходить дорога, они согласились перенести свой дом на выделенный им земельный участок. В 2009 г. ответчик сделала пристрой к дому, который располагается на их земельном участке и перенесла забор, в 2010 году они их предупреждали, о невозможности строительства, т.к. по плану это будет их земельный участок. Кроме того ответчик ставит на их земельном участке две машины. Для прохода из дома ответчиков по их земельному участку они препятствий не чинят. Н.Г. суду пояснил, что когда проводилась съемка земельного участка на нем отражено строение, которое являлось полуразрушенной беседкой, почему это строение было отражено как их дом № «а» пояснить не может. Представитель третьего лица, поддержал исковые требования, суду пояснил, что в поселке Лунный имеются 92-93 частных строения, которые имеют статус бесхозяйных. Для решения земельного вопроса была произведена схема земельных участков с определением придомовой территории существующих строений, с целью дальнейшей передачи земли гражданам в собственность. Распределение земельных участков в поселке невозможно осуществить точно в соответствии с существующей застройкой, т.к. они построены без соблюдения строительных норм и правил, между домами необходимо соблюдать пожарные разрывы и т.д. Когда составлялась схема земельных участков поселка, пристроя и забора ответчика еще не было, он был возведен ею позже. Земельный участок передан истцам в собственность с учетом, того, что по плану строительства поселка, по их ныне существующему дому будет проходить дорога, земельный участок выделен им для дальнейшего переноса дома. Договор купли-продажи земли с истцами администрация оспаривать не намерена. В дальнейшем теплотрасса будет реконструирована для возможности обеспечения прохода к дому ответчика. Ответчик иск не признала, суду пояснила, что она с семьей из шести человек проживает в доме <адрес> 12 с 1976 г., прописана по месту жительства, право собственности на дом не оформлено, С СГМУП «Тепловик» имеется договор на оказание коммунальных услуг. Два года назад они расширили существующий пристрой, в связи с чем перенесли забор. В 2010 году истец для межевания земли соорудил из беседки, дом, для чего просил у нее оконные рамы, и эта беседка была при межевании отражена как дом истцов. Истцы это сделали специально, чтобы получить этот земельный участок в собственность. Она не согласна с проведенным межеванием земли, т.к. выход из их дома им необходимо осуществлять на земельный участок, переданный в собственность истцам, с другой стороны их дома расположена теплотрасса. У них имеется две машины. Считает, что земельный участок в таких границах незаконно передан истцам в собственность, она с этим не согласна и ее мнение при межевании не спрашивали. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании решения Сургутского горсуда от 28.06.2010 года истцы Н.Г. и О.В. являются собственниками жилого дома по адресу: г.Сургут, поселок Лунный, <адрес> по 1/2 доли каждый. 11 августа 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом. Соседний дом <адрес> пос. Лунный в г.Сургуте занимает ответчик Л.И. с семьей, правоустанавливающих документов на дом, не имеет. Распоряжением администрации г.Сургута № от 21.10.2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ориентировочной площадью 915 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж.2.-Л по адресу: г.Сургут, пос. Лунный, <адрес> Проведено межевание земельного участка, осуществлен кадастровый учет. По договору купли-продажи земельного участка № от 13 января 2011 года администрацией г.Сургута продан в общую долевую собственность Н.Н. и О.В. по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 915 кв.м. по адресу: г. Сургут, пос. Лунный, <адрес> 02 марта 2011 года истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок. В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно межевого плана (л.д.29) дом истцов <адрес> пос. Лунный полностью находится в пределах земельного участка, переданного им в собственность. Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, схема и топосъемка земельного участка производилась за несколько лет до заключения договора купли-продажи, обследование земельного участка в натуре перед заключением договора купли-продажи земли не производилось. Фактически жилой дом, принадлежащий истцам О.В. и Н.Г., только частично находится на земельном участка, предоставленном в собственность, также на земельном участке истцов находится забор и часть пристроя к дому ответчика, проживающей в соседнем доме <адрес>. Ответчик правоустанавливающих документов и разрешения на строительство пристроя к дому № не имеет. Часть пристроя и забор в настоящее время находятся на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности и они вправе требовать устранения нарушения их прав. Право собственности истцов на земельный участок в установленных границах, никем не оспорено. Также ответчик обязана убрать с земельного участка, принадлежащего истцам, автомашины «Нива» и «Камаз». То обстоятельство, что в настоящее время выход из дома ответчиков производится на земельный участок, переданный в собственность истцам, в соответствии со ст. 274 ГК РФ при наличии спора не лишает ответчика возможности требовать предоставления права ограниченного пользования для обеспечения прохода. Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Н.Г., О.В., третье лицо администрация г.Сургута к Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Л.И. снести постройку, забор и убрать автомобили «Нива», «Камаз», расположенные на земельном участке площадью 915 кв.м. по адресу: г.Сургут, пос. Лунный, <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая