Дело № 2-3703/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Гладкова В.П., представителя истца Дудчак В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зубаировой Л.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова В.П. к Пантелей Р.Т., о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля на станцию технического обслуживания и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к Пантелей Р.Т., о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля на станцию технического обслуживания и судебных издержек. Свои требования мотивирует следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что истец своими силами и средствами транспортирует автомашину марки № из <адрес> в <адрес> на станцию технического обслуживания ФИО11 официальный дилер <данные изъяты> в <адрес> и <адрес> для выполнения ремонтных работ. Для этого ответчик оформила нотариальную доверенность на имя истца, которой уполномочила его получить на СТО <адрес> выше указанный автомобиль, подписать акт приема-передачи автомобиля, уплатить от имени ответчика денежные средства, получить все необходимые приложения и документацию к автомобилю, подписать соответствующие документы, перегнать автомобиль своим ходом или транспортировать автомобиль любым видом транспорта из <адрес> в <адрес>. Настоящая доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года на своем автомобиле доставил на СТО ФИО11 расположенное в <адрес>, и сдал автомобиль в ремонт, то есть выполнил всё, что было указано в доверенности оформленной ответчиком у нотариуса ФИО6. По выполнению договорных обязательств истец предложил ответчику возместить затраты понесённые им на техническое обслуживание автомобиля и стояночные расходы в сумме <данные изъяты>. Ответчик не согласился возмещать истцу денежные затраты. В связи с этим истец не стал возвращать автомобиль ответчику. Ответчик обратился с заявлением в ГОМ<данные изъяты>. После проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес> и обратно, которую истец выполнял своими силами и средствами, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на техническое обслуживание автомобиля в сумме <данные изъяты>, затраты за транспортные услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги юридической помощи в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил, что состоял с отцом ответчика в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО7 состоялась устная договоренность, что истец своими силами доставит автомашину ответчика в <адрес> на специализированную станцию для ремонта. В связи с тем, что поломка в автомашине оказалась серьезной, ремонт проводился длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала ему доверенность, на перегон транспортного средства в <адрес>, и на оплату услуг по ремонту. Своевременно автомашину он не смог забрать. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину ответчика из ФИО11 в <адрес>, оплатил услуги по ремонту и стоянки транспортного средства на сумму <данные изъяты>, и транспортировал автомашину в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ года срок действия доверенности истек. Не имеет доказательств размера понесенных им фактических затрат на транспортировку автомашины ответчика из <адрес> в <адрес> и обратно. Считает, что ответчик должна оплатить ему понесенные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку столько в среднем стоят аналогичные услуги. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает отказ ответчика оплачивать оказанные истцом услуги незаконным. Не отрицает, что на момент оплаты Гладковым В.П. ремонта автомашины срок действия нотариальной доверенности истек, однако это не может являться основанием для отказа в исполнении обязательств. Гладков В.П. на своем транспорте (эвакуаторе) перевозил автомашину ответчика в <адрес> и обратно. Заказ-наряд является подтверждением того, что истец своими денежными средствами оплатил ремонт автомашины истца. Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями Гладкова В.П.. Пояснила, что ответчик никаких договоренностей с истцом по транспортировки её автомашину в <адрес> не имела. Она лишь выдавала доверенность на перегон её транспортного средства истцу. О том, что автомашина находится в <адрес> ответчик узнала по факту в ДД.ММ.ГГГГ. Пантелей Р.Т. не согласна с действиями истца по оплате им стоимости ремонта и стояночных услуг в размере <данные изъяты>. Истец не сообщал ей, сколько стоят такие услуги. Если бы она знала, то отказалась бы от несения таких расходов. Просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований, так как на ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности истек, а ответчик не одобряет сделку, совершенную истцом от её имени. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что с ответчиком ранее состоял в приятельских отношениях. В собственности Пантелей Р.Т. имеется автомашина №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он попросил Гладкова В.П., который занимался ремонтом автомашин, поменять на автомобиле дочери топливный насос. Истец ремонтировал автомашину в течение длительного времени, практически на протяжении нескольких лет. В результате автомашина была не только не отремонтирована, но вообще перестала заводиться. В ДД.ММ.ГГГГ истец, после высказанных ему претензий, пообещал сделать автомашину, снова забрал её, заверив, что через две недели автомашина будет отремонтирована. Он пообещал автомашину сделать на специализированной станции в <адрес>, причем он Гладкову В.П. ничего за это платить не будет. После этого истец пропал, на звонки не отвечал. Затем от истца стало известно, что автомашина дочери находится в <адрес> на специализированной станции и что она практически готова. Каким образом машину перевозили в <адрес>, не знает. Истец пояснил, что нужно оформить доверенность на перегон автомашины в <адрес>. В очередной раз, поверив истцу, Пантелей Р.Т. выдала Гладкову В.П. нотариально заверенную доверенность на перегон автомашины в <адрес>. Доверенность выдавалась на два месяца. Истец забрал доверенность только в ДД.ММ.ГГГГ года, а затем опять пропал. Пантелей Р.Т. обратилась в милицию. В отношении Гладкова В.П. было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомашина не возвращена. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 имеет на праве собственности транспортное средство №. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между истцом Гладковым В.П. и ФИО7 первый обязался отремонтировать автомашину ответчика в <адрес> на специализированной станции технического обслуживания. Данный факт установлен из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7 и постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Гладкова В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пантелей Р.Т., на СТО ФИО11 <адрес> подтверждается ремонтным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на транспортировку транспортного средства ответчика из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд считает, что истцом не доказан факт несения расходов по транспортировке автомашины истца по указанному маршруту в заявленном размере. Каких-либо платежных документов о понесенных расходах, суду не представлено, каким образом транспортировался автомобиль, достоверно не установлено. Представленные истцом справка о стоимости услуг по перевозке автомобиля эвакуатором по маршруту <данные изъяты>, выданной ФИО11 информация с интернет-сайтов, отражают лишь примерную стоимость таких услуг. Однако, на какое транспортное средство (эвакуатор) рассчитана стоимость, на какой период времени, из представленных документов установить невозможно. В информации с интернет-сайтов стоимость услуг эвакуатора представлена для таких регионов, как <адрес> и <адрес> и др. Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на транспортировку транспортного средства надлежит отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченных им расходов за ремонт транспортного средства. Понесенные расходы в размере <данные изъяты> истец подтверждает ремонтным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду стоимость работ состоит из: короткого теста - <данные изъяты>, проверки двигателя - <данные изъяты>, стоянка автомашины на территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Из примечания заказа-наряда следует, что в случае неявки клиента за готовым автомобилем в срок более трех суток взимается плата из расчета 0,1 н/ч в сутки. Плата за стоянку, также взимается, в случае приобретения клиентом запасных частей не в ФИО11 Исходя из того, что работы состояли из короткого теста двигателя и проверки двигателя, следует, что никакие запасные части для ремонта автомашины ответчика не приобретались. Доказательств этому истец в порядке ст. 57 ГПК РФ не представил. Причина простоя готового транспортного средства свыше трех суток, судом не установлена. Кроме того, в указанном документе содержится противоречивая информация относительно сроков приемки транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ против ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие судом не устранено. Относительно какой даты производился расчет стоимости стоянки автомашины на территории СТО, установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 уполномочила Гладкова В.П. подписать акт приема-передачи автомобиля или оформить иной документ, подтверждающий факт получения автомобиля, уплатить от её имени денежные средства в необходимом размере, получить все необходимые приложения и документацию к автомобилю, перегнать автомобиль своим ходом или транспортировать автомобиль любым видом транспорта из <адрес> в <адрес> (нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Срок действия доверенности, выданной ответчиком Гладкову В.П. на совершение определенных действий, до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по ремонту транспортного средства и стоянки произведена Гладковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока действия доверенности. Соответственно, у истца отсутствовало полномочие на оплату таких услуг от имени Пантелей Р.Т.. В силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Ответчик прямо не одобрила действия Гладкова В.П. по оплате услуг по ремонту в размере <данные изъяты>, что следует из объяснений представителя ответчика, отзыва ответчика на исковое заявление, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Гладкова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство до настоящего времени ответчику не возвращено. Соответственно, у Пантелей Р.Т. не возникло обязанности по возмещению данных расходов истцу. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гладкова В.П. к Пантелей Р.Т., о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля на станцию технического обслуживания и судебных издержек - отказать. С мотивированным решением суда можно ознакомиться 05.08.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев