Дело № 2-3394\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 годаг. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителя истца Быстренин А.И. по доверенности ыстренина Н.Н., представителей ответчика ООО « Простор-Сервис» в лице генерального директора Михайличенко А.В. и по доверенности Михайличенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстренин А.И. к обществу с ограниченной ответственностью « Простор-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм за некачественно выполненные работы, неустойки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстренин А.И. обратился в суд с иском к « Простор-Сервис » о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм за некачественно выполненные работы, неустойки и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2010 года между ним и ООО « Простор-Сервис» был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля АУДИ А 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля с использованием необходимых запчастей. Стоимость работ, согласно п.3 договора определялась в размере <данные изъяты> рублей, первоначальная договорная сумма предусмотрена в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа в срок до 31.08. 2010 года.

Обязательства, предусмотренные п.3.2, 2.4 договора истцом были выполнены надлежащим образом, общая сумма оплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение договорных обязательств сторонами была подписана дефектовочная ведомость № АТ\0204 от 04.08.2010 года, согласно которой ответчиком должны были быть выполнены следующие работы: снятие автоматической трансмиссии, ремонт коробки передач АКПП ( разборка, очистка деталей, дефектовка), ремонт коробки перемены передач АКПП ( микрометраж, сборка), установка автоматической трансмиссии. В соответствии с договором наряд-заказ № АТ\0204Ф от 12.08.2010 года автомобиль был получен из ремонта, согласно приложению к договору наряд-заказ № АТ 204 Ф от 12.08.2010 года, гарантия на работу АКПП составляет 12 месяцев.

Однако работы ответчиком были выполнены некачественно, в автомобиле вновь после ремонта в ООО « Простор-Сервис» появились неисправности.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненные убытки в виде некачественно проведенного ремонта, а также уплатить неустойку ( пеню) согласно п.5.1 договора в размере 2 % от цены договора, однако ответчик письменно 10.02.2011 года предложил истцу предоставить указанный автомобиль для проведения осмотра и устранения возможных неисправностей в работе АКПП. Для устранения неисправностей АКПП ответчиком был установлен срок десять дней, тем самым признав, по мнению истца, что неисправности имеют место. Согласно сообщению от 26.02.2011 года ответчик пояснил, что автомобиль был направлен на диагностику к официальному дилеру АУДИ в г.Сургуте ООО « Автоуниверсал», по результатам которой каких-либо замечаний по поводу неисправностей работы АКПП выявлено не было.

Не согласившись с приемкой результата работ ответчиком, истец обратился к специалистам ООО « СургутГлавЭкспертиза» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключения экспертизы № от 05.03.2011 года, проведенной по инициативе истца, причиной возникновения дефекта АКПП автомобиля АУДИ А6 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер ( <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Быстренин А.И. является резкое бесконтрольное уменьшение оборотов коленчатого вала ДВС по тахометру до 50 об\мин в режиме от 1000 до 2000 об\мин коленчатого вала ДВС и обратный рост оборотов коленчатого вала ДВС ( «провал»), в большой степени вероятности связан с некорректностью передаваемого сигнала от датчика выключатель сигнала торможения, а также некорректной работы и\или неисправности датчиков контроля за работой ДВС. Нештатные удары в области корпуса АКПП с изменением статического положения автомобиля относительно дороги при переводе селектора управления АКПП в указанных режимах при резком и плавном нажатии на педаль акселератора, в большой степени вероятности связаны с неисправностями гидравлического блока трансмиссии и \или гидротрансформатора. Признаков некорректной работы ЭБУ АКПП, связанных с проявлением указанно дефекта ( по результатам диагностики) не установлено.Данные дефекты являются производственными, так как не были устранены посредством ремонта АКПП и возникли в процессе последующей эксплуатации автомобиля. Существенными данные дефекты не являются, так как технически могут быть устранены по ремонтной технологии завода- изготовителя, без несоразмерных расходов или затрат времени. Исполнитель ООО « Простор-Сервис» выполнил ремонт указанной АКПП с нарушениями требований « Руководства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля АУДИ А6».

Истец считает, что ответчиком ООО « Простор-Сервис» при производстве ремонта автомобиля АУДИ А6, принадлежащего истцу были нарушены права потребителя, предусмотренные ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

Истец просит в соответствии со ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 30, 31 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Простор-Сервис» <данные изъяты> рублей за некачественно выполненные работы, неустойку за просрочку выполнения требований об устранении выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Быстренин А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности ыстренина Н.Н., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Быстренин А.И. по доверенности ыстренина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО « Простор-Сервис» с лице генерального директора Михайличенко А.В. и по доверенности Михайличенко С.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что требования истца не основаны на законе, изложив подробно свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, кроме того, считают, что истец отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин неисправностей автомобиля, чем препятствовал объективному предоставлению доказательств, в связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ыстренина Н.Н., представителей ответчика ООО « Простор-Сервис» с лице генерального директора Михайличенко А.В. и по доверенности Михайличенко С.А. изучив материалы дела, считает исковые требования Быстренин А.И. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.08.2010 года между истцом Быстренин А.И. и ООО « Простор-Сервис» был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля АУДИ А 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля с использованием необходимых запчастей.

Стоимость работ, согласно п.3 договора определялась в размере <данные изъяты> рублей, первоначальная договорная сумма предусмотрена в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа в срок до 31.08. 2010 года.

Обязательства, предусмотренные п.3.2, 2.4 договора истцом были выполнены надлежащим образом, общая сумма оплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Сторонами также не отрицается, что 02.08.2010 года автомобиль АУДИ А6, принадлежащий Быстренин А.И. был принят в ООО « Простор-Сервис» для производства ремонта.

В соответствии с п.16 Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, ( с изменениями и дополнениями) исполнитель обязан оказать услугу ( выполнить работу), предусмотренную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст.33, 35 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» 04 августа 2010 года по результатам разборки АКПП в подтверждение договорных обязательств сторонами была подписана дефектовочная ведомость № <данные изъяты> от 04.08.2010 года, согласно которой ответчиком должны были быть выполнены следующие работы: снятие автоматической трансмиссии, ремонт коробки передач АКПП ( разборка, очистка деталей, дефектовка), ремонт коробки перемены передач АКПП ( микрометраж, сборка), установка автоматической трансмиссии.

В указанной дефектовочной ведомости также обозначено указание исполнителя об отступлениях от обычно принятого объема работ по ремонту АКПП, существенно влияющих на качество работ по договору, также сторонами согласовано, что в целях удешевления стоимости ремонта при производстве работ не меняются ряд деталей, а именно гидравлический блок клапанов АКПП и гидротранформатор автомобиля.

Таким образом, подтверждено, что истец был своевременно в установленном законом порядке проинформирован о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут повлиять на качество выполняемой работы ( оказываемой услуги).

В соответствии с договором наряд-заказ № <данные изъяты> от 12.08.2010 года указанные работы были ответчиком выполнены в полном объеме и автомобиль истцом был получен из ремонта, согласно приложению к договору наряд-заказ № <данные изъяты> от 12.08.2010 года, гарантия на работу АКПП составляет 12 месяцев. Ответчиком с истцом были согласованы все существенные условия по гарантии на выполненные работы, в части ответственности сторон, кроме того, в п.9 приложения к договору отражено, что «если в течение гарантийного срока из строя выходят детали и узлы АКПП, однако при этом потребителю было указано на необходимость их замены ( особые отметки и обязательные рекомендации)- стоимость этих деталей, демонтажа АКПП и переборки АКПП оплачиваются заказчиком в полном объеме», о чем истец был уведомлен.

В заказ-наряде № <данные изъяты> от 12.08.2010 года также имеется прямое указание об отказе истца от замены в ходе ремонта деталей, входящих в АКПП-гидравлического блока клапанов и гидротрансформатора, хотя истцу была рекомендована именно замена этих деталей на новые, так как составные части гидроблока-соленоиды ( электромагнитные клапана) управления вообще не подлежат ремонту, поскольку являются неразборными.

После получения автомашины из ремонта истцом было выявлено, что в автомобиле вновь после ремонта, произведенного в ООО « Простор-Сервис» появились неисправности.

Истец 08.02.2011 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненные убытки в виде некачественно проведенного ремонта, а также уплатить неустойку ( пеню) согласно п.5.1 договора в размере 2 % от цены договора.

Ответчик письменно 10.02.2011 года предложил истцу предоставить указанный автомобиль для проведения осмотра и устранения возможных неисправностей в работе АКПП, на что истец согласился и 11 февраля 2011 года автомобиль был передан истцом ответчику для проведения диагностики, при этом договор на вновь проводимые работы между истцом и ответчиком не составлялся и какие-либо работы ( услуги) по диагностике и ремонту ответчиком истцу не оказывались.

Согласно сообщению от 26.02.2011 года ответчик известил истца, что автомобиль был направлен на диагностику к официальному дилеру АУДИ в г.Сургуте ООО « Автоуниверсал», по результатам которой каких-либо замечаний по поводу неисправностей работы АКПП выявлено не было.

Не согласившись с ответом, истец обратился к специалистам ООО « СургутГлавЭкспертиза» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключения экспертизы № от 05.03.2011 года, проведенной по инициативе истца, причиной возникновения дефекта АКПП автомобиля АУДИ А6 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер ( <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Быстренин А.И. является резкое бесконтрольное уменьшение оборотов коленчатого вала ДВС по тахометру до 50 об\мин в режиме от 1000 до 2000 об\мин коленчатого вала ДВС и обратный рост оборотов коленчатого вала ДВС ( «провал»), в большой степени вероятности связан с некорректностью передаваемого сигнала от датчика выключатель сигнала торможения, а также некорректной работы и\или неисправности датчиков контроля за работой ДВС. Нештатные удары в области корпуса АКПП с изменением статического положения с изменением статического положения автомобиля относительно дороги при переводе селектора управления АКПП в указанных режимах при резком и плавном нажатии на педаль акселератора, в большой степени вероятности связан с неисправностями гидравлического блока трансмиссии и \или гидротрансформатора. Признаков некорректной работы ЭБУ АКПП, связанных с проявлением указанно дефекта ( по результатам диагностики) не установлено.Данные дефекты являются производственными, так как не были устранены посредством ремонта АКПП и возникли в процессе последующей эксплуатации автомобиля. Существенными данные дефекты не являются, так как технически могут быть устранены по ремонтной технологии завода- изготовителя, без несоразмерных расходов или затрат времени. Исполнитель ООО « Простор-Сервис» выполнил ремонт указанной АКПП с нарушениями требований « Руководства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля АУДИ А6 ».

Ответчик, в свою очередь, обратился для проведения экспертизы в Сургутскую торгово-промышленную палату. Актом экспертизы № от 30 марта 2011 года Сургутской торгово-промышленной палаты, проведенной по инициативе ответчика, при исследовании автомобиля АУДИ А6, принадлежащего Быстренин А.И. сделаны следующие выводы: при движении автомобиля вперед, при торможении, при разгоне, стуки и рывки в АКПП предъявленного к экспертизе автомобиля отсутствуют, подтекание масла на соединении частей АКПП отсутствует, общее техническое состояние предъявленного к экспертизе автомобиля удовлетворительное. Автомобиль на момент проведения экспертизы технически неисправен, требуется устранение неисправностей, выявленных при внешнем осмотре автомобиля и при компьютерной диагностике автомобиля на дилерском оборудовании AUDIVAS 5051B. Недостатки и неисправности автомобиля, выявленные в ходе проведенной экспертизы, не являются следствием проведенного ремонта АКПП по договору заказ-наряду на работы № <данные изъяты> от 12 августа 2010 года.

В указанном экспертном заключении в разделе «Руководство по ремонту АКПП типа 01V» стр. 37-70 не содержится каких-либо указаний о возможности проверки и ремонта гидравлического блока клапанов АКПП (гидроплиты).

Гидротрансформатор автомобиля, также является неразборной деталью и в ходе ремонта возможна только замена детали на новую (стр.39 и стр.54 экспертного заключения №), также подтверждено, что причиной дефекта АКПП являются именно неисправности гидравлического блока клапанов и гидротрансформатора автомобиля. (стр.86 ).

Выводы указанных экспертиз противоречат друг другу, экспертизы не являются судебными, эксперты по ним не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, выводы эксперта Паклин Г.В., проводившего экспертизу № от 05.03.2011 года по ряду важных вопросов являются вероятностными, поэтому суд в силу ст.60 ГПК РФ не может принять указанные экспертные исследования в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в части, противоречащей другим доказательствам, исследованным по делу.

Для устранения противоречий в выводах указанных экспертиз судом допрошены в качестве экспертов Паклин Г.В. и Черепанов Г.В., которые настояли на выводах, сделанными каждым из них, таким образом, устранить существенные противоречия в выводах экспертных заключений № от 05.03.2011 года и № от 30.03.2011 года путем допроса экспертов в судебном заседании не представилось возможным.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, на проведении которой в судебном заседании настаивал ответчик ООО « Простор-Сервис».

Однако представитель истца по доверенности ыстренина Н.Н. суду пояснила, что после подачи искового заявления истцом автомашина АУДИ А6 была передана в ремонт сторонней организации СТО « Европа-Авто» ( ИП Пугач С.Н.), в настоящее время произведен её ремонт, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы она не усматривает, поскольку нет даже возможности в судебном экспертном исследовании в связи с полной заменой в указанном автомобиле запчастей, которые ранее являлись предметом экспертных исследований, что подтверждается следующими документами : актом приёма -передачи автомобиля ( договор наряд-заказ на работы № от 16.06.2011 года, гарантийными обязательствами к заказ-наряду № от 16.06. 2011 года, товарным чеком № от 16 июня 2011 года, заказом покупателя № от 14 июня 2011 года, товарным чеком № от 16 июня 2011 года, товарным чеком № от 14.06.2011 года, ходатайством от 14.06.2011 года. Материальные претензии к ответчику ООО « Простор-Сервис» в связи произведенным ремонтом истцом не предъявляются.

Суд полагает, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельства дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, доводы эксперта Черепанова А.В., пояснившего суду, что без проведения экспертизы методом полного инструментального контроля ( снятие АКПП и полная разборка АКПП) установить объем фактически проведенных ООО « Простор-Сервис» работ по ремонту коробки передач не представляется возможным, суд полагает исковые требования истца Быстренин А.И. безосновательными.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что истцом Быстренин А.И. доводы ответчика ООО « Простор-Сервис» об отсутствии вины ответчика в причастности к недостаткам автомобиля АУДИ А-6 не опровергнуты, вина ответчика ООО « Простор-сервис» по исковым требования истца Быстренин А.И. в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Быстренин А.И. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Простор-Сервис» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за некачественно выполненные работы, неустойки за просрочку выполнения требований об устранении выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими отклонению.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца Быстренин А.И. о взыскании с ответчика ООО « Простор-Сервис» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении исковых требований Быстренин А.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Простор-Сервис» денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей за некачественно выполненные работы, неустойки за просрочку выполнения требований об устранении выявленных недостатков в размере 61 <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2011 года.

Судья                                                        В.Н.Ткач.