Дело № 2-3500/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 04 августа 2011г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Соловянчик О.Н. с участием истца Малыхина Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малыхина Т.Н. к ответчику индивидуальному предпринимателю Михалап О.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Малыхина Т.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Михалап О.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2010 года между истцом и ответчиком ИП Михалап О.Н. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи мебели. Согласно п.1.1., п.3.1 договора продавец принял на себя обязательство изготовить и установить по заказу истца в соответствии с утвержденным проектом шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.4.2 договора срок выполнения работ- не более 30 дней. В эскизном проекте был определен срок предварительной готовности -03.02.2011 года. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, а именно в соответствии с товарным чеком произвела полную оплату товара в сумме <данные изъяты>. По истечении 30 рабочих дней обязательства продавца по изготовлению и установке мебели исполнены не были. Истец неоднократно звонила на контактные телефона ответчика, указанные в договоре, однако обязательство так и не было исполнено, по приезду в офис продавца по месту его нахождения - мебельный салон «Мандарин», г.Сургут ул.30 лет Победы, 66 оказалось, что там находится магазин одежды. До настоящего времени обязательства ответчика по изготовлению и установке мебели не исполнены. Ненадлежащим исполнением обязательства истцу причинен также моральный вред, который он также просит возместить за счет ответчика. Истец просит в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15, 17, 23.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ИП Михалап О.Н. в его пользу суммы предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истец Малыхина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик индивидуальный предприниматель Михалап О.Н. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца Малыхина Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что 23 декабря 2010 года между истцом и ответчиком ИП Михалап О.Н. был заключен договор № купли-продажи мебели. Согласно п.1.1., п.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить по заказу истца в соответствии с утвержденным проектом шкаф-купе стоимостью <данные изъяты>. Согласно п.4.2 договора срок выполнения работ- не более 30 дней. В эскизном проекте был определен срок предварительной готовности -03.02.2011 года. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, а именно в соответствии с товарным чеком произвела полную оплату товара в сумме <данные изъяты>. По истечении 30 рабочих дней обязательства продавца по изготовлению и установке мебели исполнены не были. Истец неоднократно звонила на контактные телефона ответчика, указанные в договоре, однако обязательство так и не было исполнено, по приезду в офис продавца по месту его нахождения - мебельный салон «Мандарин», г.Сургут ул.30 лет Победы, 66 оказалось, что там находится магазин одежды. До настоящего времени обязательства ответчика по изготовлению и установке мебели не исполнены. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно п.2 ст.23.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с ч.3 ст.23.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»- в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика ИП Михалап О.Н. на момент обращения в суд составила 122 дня, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца Малыхина Т.Н. о взыскании с ответчика ИП Михалап О.Н. суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению в объеме заявленных исковых требований. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Малыхина Т.Н. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями по поводу длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу Малыхина Т.Н. в размере <данные изъяты>. Согласно ст.94 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца Малыхина Т.Н. с ответчика ИП Михалап О.Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные почтовыми квитанциями. В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Михалап О.Н. штраф в размере <данные изъяты>, который перечисляется в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ИП Михалап О.Н. в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований., которые составляют <данные изъяты>. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 23.1, ФЗ « О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Малыхина Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Михалап О.Н. о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Михалап О.Н. в пользу истца Малыхина Т.Н. денежные суммы в следующем размере: -уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, -неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчикаиндивидуального предпринимателя Михалап О.Н. штраф в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Михалап О.Н. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 04 августа 2011 года. Судья В.Н.Ткач