Дело № 2-3701\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Глушенко Л.В., с участием представителя ОАО КБ « Агропромкредит» по доверенности Рагулина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдимирова Г.И. к ОАО КБ « Агропромкредит» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Айдимирова Г.И. обратился в суд с иском к ОАО КБ « Агропромкредит» о нарушении прав потребителя, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ОАО КБ « Агропромкредит» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 04 сентября 2007 г. на предоставление автокредита на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере 14% годовых. В порядке исполнения своего обязательства им уплачивались ежемесячные платежи на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов. Спора по срокам и суммам уплаченным им в погашение кредита нет. Согласно п.2.3 кредитного договора им при открытии ссудного счета уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даны выдачи кредита, т.е. 04 сентября 2007 года. Помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 14 % годовых, банк ежемесячно взимал с него комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,25% ежемесячно от суммы выданного ему кредита. Данная комиссии списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых им в погашение основного долга и процентов годовых, таким образом в период с 23.10.2007 года по 23.12.2010 года с него было взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. 11 апреля 2011 года он обратился в банк с заявлением о возврате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, так как полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).Расходы Заемщика, понесенные им на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако банк дал письменный ответ об отказе в возврате ему данной денежной суммы, ссылаясь на письма Центрального банка РФ. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При ставке рефинансирования 8, 25 % сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Истец просит суд признать недействительным условия п.2.3 кредитного договора <данные изъяты> от 04 сентября 2007 года, заключенного между Айдимировым Г.И. и ОАО КБ « Агропромкредит» согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО КБ « Агропромкредит» возвратить Айдимирова Г.И. - необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> сумму ежемесячных платежей с 04.09.2007 года по 15.12.2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Айдимирова Г.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» по доверенности Рагулина Е.Н. против доводов истца возражает, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Выслушав представителя ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» по доверенности Рагулина Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, что между Айдимировым Г.И. и ОАО КБ « Агропромкредит» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 04 сентября 2007 г. на предоставление автокредита на сумму <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере 14% годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачивались ежемесячные платежи на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита нет. Согласно п.2.3 кредитного договора истцом при открытии ссудного счета уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даны выдачи кредита, т.е. 04 сентября 2007 года. Помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 14 % годовых, банк ежемесячно взимал с него комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,25% ежемесячно от суммы выданного ему кредита. Данная комиссии списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и процентов годовых, таким образом в период с 23.10.2007 года по 23.12.2010 года с Айдимирова Г.И. было взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Сторонами данный факт не оспаривается. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» о пропуске истцом сроков исковой давности суд расценивает следующим образом. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление сделано ответчиком ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и имеется в материалах дела. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Суд полагает, что при условии взимания с истца Айдимирова Г.И. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета с 23.10.2007 года по 23.12.2010 года истец узнал о нарушении своих конституционных прав 11 апреля 2011 года, когда им была направлена претензия банку о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора <данные изъяты> от 04 сентября 2007 года. Указанная претензия была получена банком 11 апреля 2011 года ( вход. № 36-01\394), 13 апреля в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия п.2.3 кредитного договора <данные изъяты> от 04 сентября 2007 года, заключенного между Айдимировым Г.И. и ОАО КБ « Агропромкредит» согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО КБ « Агропромкредит» возвратить Айдимирова Г.И. - необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму ежемесячных платежей с 04.09.2007 года по 15.12.2010 года в размере <данные изъяты> было отказано. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» о пропуске истцом сроков исковой давности являются безосновательными, так как последний платеж по комиссии Айдимировым Г.И. произведен 15.12.2010 года, и подлежат отклонению. Исковые требования Айдимирова Г.И. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 23.10.2007 года по 23.12.2010 года в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик ОАО КБ « Агропромкредит» отказал истцу Айдимирова Г.И. в возврате необоснованно удержанных ( списанных) денежных средств в размере <данные изъяты> и ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая ст.395 ГК РФ составляет 5 522 рубля 62 копейки и подлежит взысканию в пользу истца Айдимирова Г.И. с ответчика ОАО КБ « Агропромкредит». В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Айдимирова Г.И. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения истца банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с него денежных средств, затягивания исполнения его законных требований со стороны банка, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает, что с ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, перечисляемый в доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ОАО КБ « Агропромкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд р е ш и л : Исковые требования Айдимирова Г.И. к ОАО КБ « Агропромкредит» о нарушении прав потребителя, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора <данные изъяты> от 04 сентября 2007 года об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% ежемесячно от суммы выданного ему кредита, заключенного между ОАО КБ « Агропромкредит» и Айдимировым Г.И. недействительным. Взыскать с ОАО КБ « Агропромкредит» в пользу Айдимирова Г.И. необоснованно удержанную ( списанную) денежную сумму за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, удержанную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 23.10.2007 года по 23.12.2010 года в размере 115 <данные изъяты> - <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований Айдимирову Г.И. - отказать. Взыскать с ОАО КБ « Агропромкредит» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО КБ « Агропромкредит» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года. Судья В.Н.Ткач