Гражданское дело № 2-1973/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 01 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Начарова Д.В., при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В., с участием: представителя истца Жуковой И.А., представителя ответчика Овчинникова Н.В., представителя ответчика Субботиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТехИнКом» к Овчинникову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожного договора инвестирования, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «ТехИнКом» обратился в суд с иском к Овчинникову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожного договора инвестирования в котором просит: - применить последствия недействительности ничтожного договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожного договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ путем: признания отсутствующим зарегистрированного права Овчинникова В.Н. на долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> вентиляция, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, мкр-н <адрес>», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись №); -прекращения зарегистрированного права Овчинникова В.Н. на долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание; -взыскать с Овчинникова В.Н. в пользу ОАО «ТехИнКом» издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что право общей долевой собственности у ответчика Овчинникова В.Н.. возникло на основании недействительных, ничтожных сделок, договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не имело каких-либо договорных отношений с ответчиком, денежных средств от него не получало. Ответчик Овчинников В.Н. не значиться в списке лиц, перед которыми у Общества имеются обязательства. Указанные договоры инвестирования и передаточные акты обществом не заключались, Генеральным директором ФИО20 не подписывались, оттиски печати не ставились, волеизъявление на заключение сделок истца отсутствовало, сделки не соответствуют требованиям закона, следовательно являются недействительными. О возникновении права общей долевой собственности Овчинникова В.Н. на основании указанных документов, общество узнало из существа документов представленных Сургутским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в суд по иску ФИО22 к ОАО «ТехИнКом» об обязании подписать документы, необходимые для регистрации права на недвижимое имущество, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Жукова И.А. требования поддержала по доводам указанным в письменном объяснении. При этом указала, что истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, договоры инвестирования и передаточные акты генеральным директором ФИО24 не подписывались, что подтверждается проведенной экспертизой, письмом Директора ООО «Газстроймонтаж» ФИО25 согласно которому последним с ответчиком был заключен договор уступки требования (цессии). Документы печатью не скреплялись. Скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. Ответчик в отзыве письменно подтверждает факт получения договоров инвестирования от руководителя ООО «Газстроймонтаж» ФИО26, а не от ФИО27 и его сотрудников. Также подтверждается отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты ответчиком денежных средств на счет истца по договорам, а также получения истцом от ответчика денежных средств. Имеющимися платежными поручениями подтверждается произведенная ответчиком оплата по договорам цессии ООО «Газстроймонтаж». Номера представленных договоров № и № не могли быть присвоены, так как в эти сроки были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО28, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке. Между тем, согласно выводам эксперта договоры, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом и акты датированные ДД.ММ.ГГГГ годом имеют оттиск печати, изготовленной обществом в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о невозможности заключения указанных договоров с ответчиком. Просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины и оплате проведенной экспертизы. Ответчик Овчинников В.Н., будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представил, в суд явились его представители. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителей. Представитель ответчика Овчинников Н.В., иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО32 директором ООО «Газстроймонтаж» велись переговоры по приобретению доли в праве на спорное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО33 директора ООО «Газстроймонтаж» были получены все документы необходимые для регистрации права собственности Овчинникова, это договоры, акты, письма, справки. При этом пояснить как, и где подписывались документы, и ставилась на них печати пояснить не может, так как этого не видели. Подлинность документов сомнения не вызывала, так как были получены у Кочеткова В.А. который также являлся директором подземной автостоянки. Оплата за долю в праве собственности подземной автостоянки была произведена в ДД.ММ.ГГГГ годах, в ООО «Газстроймонтаж» подтверждением чему имеются квитанции. При сдаче документов на регистрацию права собственности, представителя истца не видели. Наличие на договорах печатей ДД.ММ.ГГГГ года может объяснить, тем, что в договорах имелись различные ошибки, в связи с чем они неоднократно переделывались, поэтому на договорах инвестирования других лиц, также стоят печати ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчик пользуется своей долей в праве собственности подземной автостоянки, притязания со стороны каких либо лиц к Овчинникову отсутствуют. Представитель ответчика Субботина С.В., иск не признала, пояснив, что документы для регистрации права были предоставлены директором ООО «Газстроймонтаж» ФИО38 поэтому подлинность представленных документов сомнения не вызывала. Инициатором сделки был ФИО39, Оплата за долю в праве собственности на подземную автостоянку производилась в ООО «Газстроймонтаж». Представитель третьего лица ООО «Газстроймонтаж» в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представил. Представитель третьего лица Сургутского отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югры будучи извещенным в суд не явился. Сведений об уважительных причинах не явки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. Из представленного отзыва третьего лица Сургутского отдела УФС государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югры следует о том, что рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования ОАО «ТехИнКом» подлежащими удовлетворениючастично. Судом установлено, что между ОАО «ТехИнКом» и ООО «Газстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № инвестирования в строительстве подземной автостоянки (том 1 л.д. 24), согласно которому застройщик ОАО «ТехИнКом» передает инвестору ООО «Газстроймонтаж» правомочия по инвестированию строительства подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> парковочных места под автотранспорт на <данные изъяты>(верхнем) этаже, зарегистрированных под № 1№ и <данные изъяты>нижнем) этаже зарегистрированных под № №, которые составляют <данные изъяты> долю объекта. Инвестор предоставляет Застройщику денежные средства на строительство Объекта, подземной автостоянки, а застройщик обязуется обеспечить строительство Объекта своими силами или с привлечением подрядных организаций в полном объеме и по окончанию строительства передать в собственность Инвестора долю в праве собственности на подземную автостоянку, которая составляет <данные изъяты> Согласно письму директора ООО «Газстроймонтаж» ФИО40. (том 2 л.д.144) направленного Генеральному директору ОАО «ТехИнКом» ФИО41 в результате ошибочного ведения учета, ООО «Газстроймонтаж» заключило договора уступки требования (цессии) и получило оплату в соответствии с договорами на 102 парковочных места, согласно списку цессионариев: в список включен ответчик Овчинников В.Н. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 148) следует о том, что Овчинников В.Н. на праве общей долевой собственности владеет нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу г. Сургут <адрес>». Овчинников В.Н. собственником указанного недвижимого имущества стал на основании представленных в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сургутский отдел договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ № договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ № передаточных актов к договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из представленных Сургутским отделом УФСГКиК по ХМАО-Югре по запросу суда документов, а именно: заявления о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли (том 2 л.д. 208), расписки в получении документов на государственную регистрацию (том 2 л.д.210), договора № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.212), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.218), заявления о регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли (том 2 л.д.239), расписки в получении документов на государственную регистрацию (том 2 л.д.241), договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 243), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.249). Представитель истца указывает о ничтожности договоров, на основании которых у ответчика возникло право общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу г. Сургут <адрес> <адрес>». Указывает на то, что договоры между истцом и ответчиком не заключались, директором ОАО «ТехИнКом» не подписывались, являются поддельными, на основании чего просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного права Овчинникова В.Н. На основании ст. 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что такой документ исходит от стороны по договору. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ). Указанные условия по совершению сделки и ее признаки также распространяются на общее положение по договорам, в том числе и на такую форму сделки как договор купли-продажи недвижимости ст.ст. 549, 550 ГК РФ. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии Протоколом № общего собрания акционеров ОАО «ТехИнКом» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № общего собрания акционеров ОАО «ТехИнКом» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 128, 129), а также ст. 69 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», со ст. 10 представленного Устава ОАО «ТехИнКом» (том 3 л.д. 133), генеральным директором Открытого Акционерного Общества «ТехИнКом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО46, который является исполнительным органом Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества и наделяется в соответствии с законодательством РФ всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. Без доверенности действует от имени общества, совершает сделки от имени общества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 63), подписи от имени ФИО47 в строках ФИО48.» в договоре № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО49., а другим лицом с подражанием подписи ФИО50 Оттиски простой круглой печати ОАО «ТехИнКом» в договоре № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/а-с инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № инвестирования в строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ и в информационном письме к протоколу № общего собрания акционеров нанесены не печатью ОАО «ТехИнКом», образцы оттисков которой представлены в документах за ДД.ММ.ГГГГ г.г., а печатью ОАО «ТехИнком», образцы оттисков которой представлены в документах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует о том, что когда и как со стороны истца были подписаны договоры инвестирования и другие документы представленные для регистрации сделки пояснить не могут, так как все документы были переданы Овчинникову В.Н. Кочетковым В.А. директором ООО «Газстроймонтаж» с уже имеющимися на них подписями и печатями со стороны ОАО «ТехИнКом». Оплата по договорам инвестирования производилась в ООО «Газстроймонтаж». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств подписания истцом договоров инвестирования и передаточных актов ответчиком и его представителями, а также подтверждения оплаты на счет истца в соответствии с договорами инвестирования не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельств, учитывая заключение эксперта, а также пояснения представителей ответчиков, из которых следует, о том, что документы для регистрации права, договоры инвестирования, передаточные акты на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика были получены не от представителей истца, а от директора ООО «Газстроймонтаж» которым с истцом был заключен договор инвестирования, дату составления договоров и передаточных актов, составленных в 2004-2005 годах, на которых имеются печати истца 2010-2011 года, отсутствие оплаты по договорам инвестирования на счет истца суд, считает факт изготовления подписи под договорами инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ иным, а не уполномоченным на то лицом, достоверно установленным в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда нет. Вся совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на отсутствие согласованной воли истца для заключения договора и не соблюдение при совершении сделки простой письменной формы Генеральным директором ОАО «ТехИнКоМ» на время подписания договоров инвестирования и Передаточных актов являлся ФИО53., иных уполномоченных на подписание данных договоров лиц не имелось, в связи с чем данные договоры инвестирования не соответствует закону. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Доказательств ответчиком и его представителями о подписании договоров инвестирования надлежащим, уполномоченным на то лицом, со стороны ОАО «ТехИнКом» суду не представлено, сделки уполномоченным лицом от имени ОАО «ТехИнКом» не одобрены. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 168 ГК РФ они являются ничтожными. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из разъяснений п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Поскольку истец является стороной ничтожной сделки, соответственно он является заинтересованным лицом и имеет право в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания отсутствующим права общей долевой собственности Овчинникова В.Н. Иных применения последствий недействительности ничтожной сделки, сторонами не заявлено. Таким образом, учитывая ничтожность договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возникновения права собственности у Овчинникова В.Н. на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> вентиляция, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, <адрес>» не имеется, следовательно, суд считает требования истца ОАО «ТехИнКом» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания права собственности отсутствующим являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению. При этом письмо директора ООО «Газстроймонтаж» ФИО56. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.6) о выполнении обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом за Овчинникова В.Н., справка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235) выданной ОАО «ТехИнКом» о выполнении перед истцом всех условий договора инвестирования, Протокол № общего собрания ОАО «ТехИнКом» и информационное письмо к нему (том 2 л.д.236, 237) согласно которому Овчинников В.Н. является инвестором и ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственность на объект, не могут быть приняты судом во внимание, в подтверждение доводов представителей ответчика. Они не могут служить доказательством опровергающим установленные судом обстоятельства, так как в письме не указывается каким образом, произошло выполнение обязательств, нет ссылок на документы в их подтверждение, которые могли бы быть исследованы судом, справка № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается пояснениями самих представителей ответчика о том, что расчет производился с ООО «Газстроймонтаж», а не с истцом, противоречит порядку расчета указанному в п. 2 договорах инвестирования, информационное письмо противоречит материалам дела, поскольку Овчинников В.Н. инвестором истца не являлся. Письмо № может служить доказательством отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений. Требование истца о прекращении зарегистрированного права Овчинникова В.Н. на долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку само решение о признании права собственности отсутствующим является основанием для внесения записи в ЕГРП. Это следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы, понесенные истцом при обращении в суд, по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 10) на сумму <данные изъяты> рублей, а также понесенные по проведению экспертизы (том 3 л.д. 144, 145) на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Овчинникова В.Н. Рассматриваемый спор связан с правами на имущество, в связи с чем госпошлина исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Учитывая, что в соответствии с недействительными договорами инвестирования стоимость спорного имущества составляла 4400000 рублей, суд считает возможным данную стоимость взять за цену иска, сторонами она не оспаривается, следовательно при подаче иска истцом надлежало произвести оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Из п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, о том, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; Принимая во внимание, поданное исковое заявление с заявленными требованиями и последующее их уточнение, что привело затруднительному определению цены иска в момент его предъявления, принятия его судом и соответственно определения размера государственной пошлины, суд считает необходим, взыскать с истца ОАО «ТехИнКом» не освобожденного от уплаты госпошлины, недостающую госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, так как в данном случае взыскание ее с ответчика законом не предусмотрено, до настоящего времени данные расходы истец еще не понес. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТехИнКом» к Овчинникову В.Н о применении последствий недействительности ничтожного договора инвестирования удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожного договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ путем: Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Овчинникова В.Н. на долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> вентиляция, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Взыскать с Овчинникова В.Н. в пользу ОАО «ТехИнКом» издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск ОАО «ТехИнКом» о прекращении зарегистрированного права Овчинникова В.Н. на долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, вентиляция, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) отказать. Взыскать с ОАО «ТехИнКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров Гражданское дело № 2-1973/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 01 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Начарова Д.В., при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В., с участием: представителя истца Жуковой И.А., представителя ответчика Овчинникова Н.В., представителя ответчика Субботиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТехИнКом» к Овчинникову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожного договора инвестирования, Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТехИнКом» к Овчинникову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожного договора инвестирования удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожного договора инвестирования в строительстве подземной автостоянки № от ДД.ММ.ГГГГ путем: Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Овчинникова В.Н. на долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> вентиляция, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Взыскать с Овчинникова В.Н. в пользу ОАО «ТехИнКом» издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск ОАО «ТехИнКом» о прекращении зарегистрированного права Овчинникова В.Н. на долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> вентиляция, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) отказать. Взыскать с ОАО «ТехИнКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров