Дело № 2-3734/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Буркун А.Е., представителя ответчика ООО «СибНедраПром» - ФИО представителя ответчика, представителя третьего лица - НО СКА «Правовой Полис» - ФИО представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркун А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибНедраПром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Некоммерческая организация Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис», о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Буркун А.Е. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» (далее ООО «СибНедраПром») о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцом, являющимся членом Некоммерческой организации Сургутская коллегия адвокатов «Правовой полис», за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год были оказаны юридические услуги ответчику, однако оплата за оказанные услуги, до настоящего времени ответчиком не произведена. Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор б/н о правовом обслуживании предприятия, в соответствии с которым истец обязался представить интересы ответчика в Арбитражном суде ХМАО по поводу оспаривания встречного иска ООО «Торговый дом Русская Забава» к ООО «СибНедраПром» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> Согласно пункта 3.1 данного договора за выполненную работу ответчик обязан был выплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты>. В рамках заключенного договора истец оказал юридические услуги ООО «СибНедраПром»: подготовил и направил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО по делу №, подготовил и направил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФАС ЗСО, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО по делу №, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция вынесенное решение оставила без изменения, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФАС ЗСО. Согласно п.3.2. договора о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром» обязано было выплатить Буркун А.Е. вознаграждение за выполненную работу в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНедраПром» и Буркун А.Е. был заключен договор б/н о правовом обслуживании предприятия, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика по вопросу обжалования в порядке надзора в ВАС РФ постановления ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно пункта 3.1 данного договора за выполненную работу ответчик обязан был выплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты>. В рамках заключенного договора истец подготовил надзорную жалобу, подготовил соответствующее приложение к жалобе и направил материалы в ВАС РФ. Постановлением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «СибНедраПром» были удовлетворены путем отмены постановления ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, юридические услуги ответчику были оказаны в полном объеме. Согласно п.3.2. договора о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром» обязано было выплатить Буркун А.Е. вознаграждение за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНедраПром» и Буркун А.Е. был заключен договор б/н о правовом обслуживании предприятия, в соответствии с которым истец обязался представить интересы ответчика в Арбитражном суде ХМАО по поводу оспаривания иска ООО «Торговый дом Русская Забава» к ООО «СибНедраПром» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Согласно пункта 3.1 данного договора за выполненную работу ответчик обязан был выплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты>. В рамках заключенного договора истец оказал юридические услуги ООО «СибНедраПром»: участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО по делу №, подготовил кассационную жалобу с приложением, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФАС ЗСО, подготовил и направлял надзорную жалобу в ВАС РФ. Согласно п.3.2. договора о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром» обязано было выплатить Буркун А.Е. вознаграждение за выполненную работу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНедраПром» и Буркун А.Е. был заключен еще один договор б/н о правовом обслуживании предприятия, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы ответчика в Арбитражном суде ХМАО по поводу оспаривания иска ООО «Торговый дом Русская Забава» к ООО «СибНедраПром» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Согласно пункта 3.1 данного договора за выполненную работу ответчик обязан был выплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты>. В рамках заключенного договора истец оказал юридические услуги ООО «СибНедраПром»: подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО по делу №, подготовил и направил апелляционную жалобу, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции г. Омска, подготовил кассационную жалобу с приложением, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФАС ЗСО. Согласно п.3.2. договора о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром» обязано было выплатить Буркун А.Е. вознаграждение за выполненную работу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор б/н о правовом обслуживании предприятия, в соответствии с которым истец обязался представить интересы ответчика в Арбитражном суде ХМАО по поводу взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с ООО «Торговый дом Русская Забава» в пользу ООО «СибНедраПром». Согласно пункта 3.1 данного договора за выполненную работу ответчик обязан был выплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты>. В рамках заключенного договора истец оказал юридические услуги ООО «СибНедраПром»: подготовил и направил в суд исковое заявление с приложением, подготовил отзыв на кассационную жалобу с приложением, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФАС ЗСО. Согласно п.3.2. договора о правовом обслуживании предприятия, ООО «СибНедраПром» обязано было выплатить Буркун А.Е. вознаграждение за выполненную работу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНедраПром» и Буркун А.Е. был заключен договор б/н о правовом обслуживании предприятия, в соответствии с которым истец обязался представить интересы ответчика в Арбитражном суде ХМАО по поводу оспаривания иска ООО «ХантыМансийскОкрПодшипник» к ООО «СибНедраПром» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> Согласно пункта 3.1.1 данного договора за выполненную работу ответчик обязан был выплатить истцу вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты>. В рамках заключенного договора истец оказал юридические услуги ООО «СибНедраПром»: подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ХМАО по делу №А75-4354/2008, подготовил и направил возражение на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФАС ЗСО. Согласно п.3.2. договора о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром» обязано было выплатить Буркун А.Е. вознаграждение за выполненную работу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Истец просит взыскать с ООО «СибНедраПром» оплату за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена Некоммерческая организация Сургутская коллегия адвокатов «Правовой полис». Истец Буркун А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика ООО «СибНедраПром» оплату за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «СибНедраПром» - ФИО представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее, что подписывались предоставленные истцом чистые бланки договоров. Когда подписывались договора, представитель ответчика доверял истцу, а он этим воспользовался. Также суду пояснил, что действительно истец оказывал ответчику юридические услуги, однако за оказанные услуги ответчик полностью рассчитался, в том числе и посредством переоформления недвижимого имущества на имя истца. Представитель третьего лица - Некоммерческой организации Сургутская коллегия адвокатов «Правовой полис» - ФИО представителя третьего лица, в судебном заседании подтвердил, что истец Буркун А.Е. являлся в указанный в иске период времени членом коллегии. До момента поступления в суд искового заявления об организации ООО «СибНедраПром» и заключенных договорах в коллегии ничего не было известно. Некоммерческая организация Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис» не заключало договоров о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром». Данные договора должен подписывать руководитель коллегии адвокатов и они должны регистрироваться в коллегии, однако такой регистрации нет. Право подписи такого договора имеет, в соответствии с учредительными документами, председатель президиума НО Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис». В настоящее время председателем президиума НО Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис» является ФИО. Доверенность адвокату Буркун А.Е. на подписание договоров о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром» Некоммерческой организацией Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис» не выдавалась. Так как договора с ответчиком заключались от имени коллегии адвокатов «Правовой Полис», полагает, что истцом по данному делу должна выступать Некоммерческая организация Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис», а не Буркун А.Е. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Буркун А.Е. являлся адвокатом, членом Некоммерческой организации Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис». В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СибНедраПром», в лице директора ФИО представителя ответчика (Заказчик) и Некоммерческой организацией Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис» (Исполнитель), в лице Буркун А.Е., были заключены договора о правовом обслуживании предприятия. Согласно заключенных договоров, исполнителем по ним является Некоммерческая организация Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис». Также ответчиком ООО «СибНедраПром» были выданы доверенности на представление его интересов в суде на имя Буркун А.Е., как на адвоката Некоммерческой организации Сургутской коллегии адвокатов «Правовой Полис». В соответствии с п. 15 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов. Однако истцом, данные договора, не были зарегистрированы в Некоммерческой организации Сургутской коллегии адвокатов «Правовой Полис» надлежащим образом. Согласно ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Таким образом, оплата услуг адвокатов, состоящих в адвокатском бюро, коллегиях адвокатов и юридических консультациях осуществляется путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет коллегии адвокатов. В соответствии с п. 5.8.1.18 Устава Некоммерческой организации Сургутской коллегии адвокатов «Правовой полис», президиум коллегии осуществляет контроль соблюдения порядка оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, и порядка оплаты труда адвокатов. Таким образом, в судебном заседании установлено, право требования по исполнению заключенных договоров принадлежит Некоммерческой организации Сургутской коллегии адвокатов «Правовой Полис», так как от имени последней были заключены указанные договора о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром» и именно коллегия адвокатов указана в договорах «Исполнителем». Тем самым установлено, что Буркун А.Е. является ненадлежащим истцом, так как, согласно искового заявления, истец Буркун А.Е. просит взыскать в свою пользу и на расчетный счет, открытый истцом, вознаграждение (гонорар), по заключенным НО Сургутской коллегией адвокатов «Правовой Полис» с ответчиком ООО «СибНедраПром» договорам на правовое обслуживание предприятия. Кроме того, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исследовав представленные доказательства (договора о правовом обслуживании предприятия) и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по вышеуказанным договорам о правовом обслуживании предприятия ООО «СибНедраПром» поставлена в зависимость от вступления в законную силу решений арбитражных судов (пункт 3.2 указанных договоров) по делам, по которым указанная коллегия адвокатов «Правовой Полис», в лице адвоката Буркун А.Е., обязалась оказывать ответчику правовую помощь. В связи с изложенным, размер вознаграждения по указанным договорам о правовом обслуживании предприятия необходимо определять в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), поскольку условие указанных договоров о размере вознаграждения противоречит нормам материального права. Однако истец не представил суду доказательств исполнения договоров о правовом обслуживании предприятия либо в форме акта приема-передачи работы либо в иной допустимой форме. На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Буркун А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что отказано в удовлетворении искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов связанных с оплатой госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Буркун А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибНедраПром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Некоммерческая организация Сургутская коллегия адвокатов «Правовой Полис», о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия, неустойки, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов