Дело № 2-3416/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Ульянове М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюк И.А. к ООО Проектно-строительная компания «ВЕРШИНА» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Рудюк И.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «ВЕРШИНА» о защите прав потребителей, о взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № с ответчиком на выполнение работ: авторский надзор, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию в квартире № по <адрес> на общую сумму по договору <данные изъяты> рублей. По п. 6.1 срок действия договора <данные изъяты> год. По настоящее время договор не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы, получила отказ. По ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> % от цены выполнения работ и не превышающую ее цену за <данные изъяты> день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебное заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, по ст. 118 ГПК РФ извещен надлежащим образом, места нахождения не менял, судебная повестка направлена по последнему известному месту нахождения адресата, считается доставленной хотя бы адресат по этому адресу не находится, иного места нахождения не установлено, суд рассматривает дело по последнему известному юридическому адресу ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Рудюк И.А. и ООО ПСК «ВЕРШИНА», заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1.1 данного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в задании на производство работ, а заказчик - оплатить работы исполнителя предоставить документы и документы, необходимые для выполнения работ. Согласно заданию на производство работ, ООО ПСК «ВЕРШИНА» определен перечень работ в квартире истца Рудюк № по <адрес>: подготовка и согласование в эксплуатирующей организации акта разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки, разработка проекта электрооборудования - <данные изъяты> рабочих дней; согласование проекта электрооборудования квартиры с Энергонадзором - <данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения проекта; осуществление авторского надзора; освидетельствование скрытых электромонтажных работ, производство электроизмерительных работ - <данные изъяты> рабочих дня с момента вызова; вызов инспектора Энергонадзора для получения акта допуска ввода в эксплуатацию электроустановки квартиры - <данные изъяты> дней с момента предоставления документов. Общая сумма работ <данные изъяты> рублей. По п. 6.1 договора, договор действует в течение <данные изъяты> года, по истечении вышеуказанного срока договор считается расторгнутым, (не предоставлены нужные документы, отсутствие клиента, затянувшийся ремонт, дом не подключен на постоянную схему), при этом суммы, выплаченные исполнителю, заказчику не возвращаются. В порядке п. 6.2 срок выполнения работ исполнителем определяется в задании на производство работ к настоящему договору. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за услуги в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом все обязательства по договору выполнены. Однако, обязательства ответчиком по договору не выполнены, сроки выполнения работ нарушены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных денег. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ со ссылкой на условия п. 6.1 договора. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, в том числе с заданием на производство работ, являющимся составной частью договора, предметом которого является выполнение работ, предусматривает сроки выполнения работ - п. 6.2 договора и задание на производство работ. А именно: подготовка и согласование в эксплуатирующей организации акта разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки, разработка проекта электрооборудования - <данные изъяты> рабочих дней; согласование проекта электрооборудования квартиры с Энергонадзором - <данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения проекта; осуществление авторского надзора; освидетельствование скрытых электромонтажных работ, производство электроизмерительных работ - <данные изъяты> рабочих дня с момента вызова; вызов инспектора Энергонадзора для получения акта допуска ввода в эксплуатацию электроустановки квартиры - <данные изъяты> дней с момента предоставления документов. Иных сроков договором и заданием не предусмотрено. Пункт 6.1 договора регулирует срок действия договора и не является сроком выполнения работ. Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки со стороны ответчика обязательств по договору подряда по подготовке и согласованию в эксплуатирующей организации акта разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки, разработке проекта электрооборудования до ДД.ММ.ГГГГ; согласованию проекта электрооборудования квартиры, осуществлению авторского надзора до ДД.ММ.ГГГГ; освидетельствованию скрытых электромонтажных работ, производству электроизмерительных работ до ДД.ММ.ГГГГ; вызову инспектора Энергонадзора для получения акта допуска ввода в эксплуатацию электроустановки квартиры (в сроки названные в задании, самый поздний срок этапа работ ДД.ММ.ГГГГ), поэтому им обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, оплаченной по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не предложено суду доказательств о принятии заказчиком выполненных работ или доказательств об отказе или уклонении заказчика от приемки выполненных работ. Возможность использования ответчиком права на отказ в возврате выплаченных исполнителю сумм отсутствует, так как сроки выполнения работ по договору подряда установлены ранее годичного срока, по истечении которого договор считается расторгнутым, также никаких действий со стороны заказчика по не предоставлению нужных документов, отсутствию клиента, затянувшегося ремонта, не подключения дома на постоянную схему судом не усмотрено, ответчиком не названо и не подтверждено. Поэтому, исковые требования истца о взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На день рассмотрения дела в судебном заседании истцом доказан факт не выполнения работ в квартире истца № по <адрес>, срок исполнения работ по договору не выполнен, с ДД.ММ.ГГГГ (самый поздний срок последнего этапа работ) наступила просрочка исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, неустойка составила бы <данные изъяты> рублей за просрочку (<данные изъяты>% * от <данные изъяты> руб.), но не может превышать общую цену заказа (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет законной неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом произведен не верно по причине ошибочного определения периода просрочки. Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», даже в пределах иска, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и способа защиты интереса, избранного истцом в судебном порядке. Данный эквивалент соотнесен судом с последствиями неисполнения обязательства, срока неисполнения обязательства, вида работ, указанных в договоре подряда, цены заказа, поведения сторон в суде. Также, ответственность данного рода не должна иметь карательную функцию и может лишь преследовать цель восстановление нарушенного права. В остальной части размер заявленной неустойки не подлежит взысканию с ответчика. Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации по поводу неисполнения договора полностью, постоянных ожиданий выполнения работ, не устранения ответчиком нарушения права до настоящего времени, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Рудюк И.А. к ООО Проектно-строительная компания «ВЕРШИНА» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО Проектно-строительная компания «ВЕРШИНА» в пользу Рудюк И.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО Проектно-строительная компания «ВЕРШИНА» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Рудюк И.А. к ООО Проектно-строительная компания «ВЕРШИНА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Гавриленко