Дело № 2-3397/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Ульянове М.В. с участием представителя истца Манченко О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Капшай С.В., Федько Е.В., Миллер Т.Ю., Лещенко А.А. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, у с т а н о в и л : ЗАО «СНГБ» обратилось в суд с иском к Капшай С.В., Федько Е.В., Миллер Т.Ю., Лещенко А.А. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в пределах срока пользования - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Капшай С.В. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате процентов в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования расторжения договора, досрочного возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должны нести ответчики Федько, Миллер, Лещенко, заключившие договоры поручительства, и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска о взыскании задолженности не настаивал в связи с погашением задолженности в полном объеме, просил расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать судебные расходы в виде государственной пошлины. Ответчики Капшай С.В., Федько Е.В., Миллер Т.Ю., Лещенко А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки ответчики суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части расторжения договора, не подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в связи с ее погашением в полном объеме, государственная пошлина подлежит компенсации. В судебном заседании установлено, что ЗАО «СНГБ» и ответчиком Капшай С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок возврата в <данные изъяты> дней, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1, 4.1.2, названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при просрочке - <данные изъяты> % годовых, банком обязательства были исполнены, Капшай выдан кредит, однако, последним обязательства не были исполнены, ответчиком не соблюдается в полном объеме график погашения платежей, платежи производились нерегулярно, допущены нарушения с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности по кредитному договору по расчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляла <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поэтому, суд полагает, что установлена обязанность ответчика Капшай погасить названную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в результате несоблюдения условий договора, задолженность погашена. Кроме того, судом установлено, что истцом заключен договоры поручительства с Федько Е.В., Миллер Т.Ю., Лещенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Капшай С.В. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность с кредитором Капшай несут поручители Федько, Миллер, Лещенко. Факт отсутствия задолженности перед банком на день рассмотрения дела судом установлен, истцом заявлен. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора, процедурные требования соблюдены. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (всего: <данные изъяты> рублей). Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Капшай С.В., Федько Е.В., Миллер Т.Ю., Лещенко А.А. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Капшай С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Капшай С.В., Федько Е.В., Миллер Т.Ю., Лещенко А.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, отказать. Взыскать с Капшай С.В., Федько Е.В., Миллер Т.Ю., Лещенко А.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко