2-1428/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 02 августа 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., секретаря судебного заседания Быковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной З. Н. к Чемакиной Г. Г., Сургутскому районному союзу потребительских обществ о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности и вселении УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Нуждина З.Н. обратилась с иском к Кукушкиной Г. Г., Потребительской кооперации Сургутскому межрайпотребсоюзу о прекращении права собственности Кукушкиной Г. Г. на жилое помещение - квартиру <адрес> признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год Нужджина З.Н. работала в Сургутском межрайпотребсоюзе. Постановлением Сургутского межрайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, ей безвозмездно, в частную собственность, было передано указанное выше жилое помещение. Обратившись за регистрацией права собственности, истец выяснила, что весь <адрес> является собственностью Кукушкиной Г.Г.. Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 235,238,301, 305 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец изменила заявленные требования и просила признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Кукушкиной Г. Г. на жилое помещение - квартиру <адрес> и признать за ней права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о замене ответчиков и предъявила исковые требования к Чемакиной Г. Г. и Сургутскому районному союзу потребительских обществ. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила заявленные требования и дополнительно просила вселить ее в квартиру <адрес>. В судебном заседании стороны не присутствовали. Истец и ответчик - Сургутский районный союз потребительских обществ - ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Истец на заявленных требованиях настаивала, ответчик признал иск в полном объеме. Чемакина Г.Г. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ее представитель Чемакин П.К. находится в лечебном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Г. Г. заключила брак с Чемакиным П. К., ей присвоена фамилия Чемакина, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака № Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилья в частную собственность», Нуждиной З.А. безвозмездно, в частную собственность было передано жилое помещение квартира <адрес> В соответствии с ответом СГМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом <адрес> принадлежит Кукушкиной Г. Г., на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии указанного выше договора дарения, Коммерческий центр Сургутского райпотребсоюза подарил Кукушкиной Г. Г. целый жилой дом <адрес>. Договор заключен представителем Коммерческого центра Сургутского межрайпотребсоюза Наумовой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копии указанной доверенности, Наумовой В. И. были предоставлены полномочия по дарению Кукушкиной Г. Г. жилого дома, находящегося в <адрес> Анализируя текст доверенности, суд приходит к выводу, что Наумовой В.И. были делегированы полномочия по дарению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>., то есть - части жилого дома, стоящего из одной квартиры, но не всего дома целиком. Квартирой № <адрес> правление Сургутского межрайпотребсоюза распорядилось ДД.ММ.ГГГГ, передав ее безвозмездно в частную собственность истца. В силу ст. 63 ГК РСФСР (в редакции от 24.12.1992 года) сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. У суда не имеется доказательств того, что дарение жилого дома, находящегося в <адрес>.было впоследствии одобрено Сургутским межрайпотребсоюзом, кроме того, признание иска его правопреемником - Сургутским Районным Союзом Потребительских Обществ, свидетельствует об обратном. Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кукушкиной Г.Г. был подарен целый жилой <адрес>, не соответствовал нормам гражданского законодательства, действовавшим на момент его заключения, в части дарения квартиры № № указанного ранее дома.. Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны имели намерение совершить сделку в отношении <адрес>, поэтому, в указанной части, договор является действительным. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора дарения жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, в отношении дарения квартиры № № Поскольку, в части дарения квартиры <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, недействительной с момента ее совершения, право собственности на указанную квартиру у Кукушкиной Г.Г. не возникало. Не возникшее право не может быть прекращено, в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ, на которую ссылается истец. При таких обстоятельствах, требование о прекращении права собственности Чемакиной (Кукушкиной) Г. Г. на <адрес>, удовлетворению не подлежит. Как следует из искового заявления, Нуждина З.Н. постоянно проживает в <адрес>, доказательств о том, что она незаконно выселена оттуда, либо нуждается в принудительном вселении, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Следовательно, исковые требования о вселении не подлежат удовлетворению. Постановлением правления Сургутского межрайпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилья в частную собственность», Нуждиной З.А. безвозмездно, в частную собственность было передано жилое помещение <адрес>. Решение о делегировании права передач в частную собственность жильцам жилого фонда межрайпотребсоюза было принято Собранием Совета межрайпотребсоюза, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании за истцом права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нуждиной З. Н. удовлетворить частично. Признать договор дарения жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой в части дарения квартиры <адрес> Признать за Нуждиной З. Н. право собственности на квартиру <адрес> В удовлетворении требований о вселении Нуждиной З. Н. в квартиру <адрес> и о прекращении права собственности Чемакиной Г. Г. на квартиру <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момнета принятия его судом в окончательной форме в суд Ханты - Манисйского автономного округа - Югры. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
в составе: