Дело №2- 3679\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Глушенко Л.В., с участием истца Бушланов А.В., представителя ответчика по доверенности Якимов П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушланов А.В., Бушлановой И.А. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л : Бушланов А.В., Бушлановой И.А. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанку России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между Бушланов А.В., Бушлановой И.А. и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор № от 18 ноября 2009 г. на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 17 ноября 2029г., с условием уплаты процентов в размере 15,75 годовых.Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ими исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).Просят суд признать недействительным условие кредитного договора от 18 ноября 2009 года №, заключенного между Бушланов А.В., Бушлановой И.А. и ОАО Сбербанком России, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета;применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО Сбербанк России возвратить Бушланов А.В., Бушлановой И.А. необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. До начала судебного заседания истиц Бушлановой И.А. отказалась от исковых требований в пользу Бушланов А.В., о чем судом вынесено отдельное определение. Истец Бушлановой И.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании истец Бушланов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он просил предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, за обслуживание ссудного счета с него взыскали <данные изъяты>. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Якимов П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца необоснованны по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, что между Бушланов А.В., Бушлановой И.А. и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор № от 18 ноября 2009 г. на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 17 ноября 2029 г., с условием уплаты процентов в размере 15,75 годовых. Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> уплачен истцом Бушланов А.В. наличными денежными средствами согласно приходному кассовому ордеру № от 27 ноября 2009 года, сторонами данный факт не оспаривается. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бушланов А.В. о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от 18.11. 2009 года об уплате платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании платежа в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика ОАО Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из материалов дела, истец Бушланов А.В. узнал о неосновательности получения банком денежных средств при подаче искового заявления, т.е. 16 июня 2011 года, с претензией к банку о возврате суммы комиссии и необоснованно удержанных средств он не обращался. При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента предъявления истцом требования к банку о возврате денежных средств- с 16 июня 2011 года. Согласно расчетов суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая ст.395 ГК РФ за период с 16 июня 2011 года по 01 августа 2011 года, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца Бушланов А.В. с ответчика ОАО Сбербанк России, в остальной части исковые требования Бушланов А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. На основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца Бушланов А.В. расходы по оплате стоимости справки банка в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанциями. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом удовлетворены имущественные требования истца Бушланов А.В. в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бушланов А.В. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от 18 ноября 2009 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Бушланов А.В., Бушлановой И.А. недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Бушланов А.В. денежную сумму в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, -судебные расходы в размере <данные изъяты>, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 01 августа 2011 года. Судья В.Н.Ткач