Дело № 2-3536/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Ульянове М.В. с участием представителя истца Рожкина А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлгушевой Д.Ю. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Юлгушева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неудовлетворение требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» по договору розничной купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с гарантийным сроком <данные изъяты> год за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в телефоне погас экран, телефон не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на ремонт в авторизованный центр <данные изъяты>, <данные изъяты> дней телефон находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь повторно пропала сеть и отпала кнопка блокировки клавиш, без которой телефон не включался, сдала телефон в ремонт, до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи претензии о возврате стоимости телефона, и до настоящего момента недостатки в телефоне не устранены. На претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ из авторизованного центра получен отказ, в котором указано о ремонте телефона ДД.ММ.ГГГГ. По ст. 18, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, расторгнув его, просит вернуть уплаченную за товар стоимость. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка и выполнения требований. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представила, предложила доверенность на участие в деле представителя. Представитель истца доводы истца поддержал по основаниям, указанным в заявлении, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей по отправлению телеграммы в адрес ответчика. Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по месту нахождении ответчика согласно сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Юлгушевой в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а в остальной части являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» по договору розничной купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> с гарантийным сроком <данные изъяты> год за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (№) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в сервисный центр магазина <данные изъяты> для сдачи в ремонт телефона по гарантии по причине не включения телефона. ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, ремонт составил <данные изъяты> дней. Также, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно передала телефон для гарантийного ремонта в тот же авторизованный центр ввиду того, что пропадает сеть, отпала кнопка блокировки клавиш. Телефон не был возвращен покупателю после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований по причине устранения недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приложен акт выполненных работ <данные изъяты> в городе Челябинске по заказу <данные изъяты> Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению товара в виде телефона с гарантийным сроком <данные изъяты> год с момента продажи, а также правоотношений по оказанию услуг по ремонту товара в порядке гарантийного обслуживания уполномоченной организацией. Так, ДД.ММ.ГГГГ телефон был приобретен по договору розничной купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был принят авторизованным центром по сервисному обслуживанию для гарантийного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в ремонте <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращен (<данные изъяты> дней находится в ремонте на день рассмотрения дела). Только после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец извещен об устранении недостатков в телефоне в городе Челябинске ДД.ММ.ГГГГ, но после этого также истец не приглашен для возврата телефона. Следовательно, товар находился и находится в авторизованном центре в результате договорных правоотношений истца и ответчика по приобретению телефона с гарантийным сроком по устранению недостатков по причине не включения телефона, выявленных неоднократно со сроком ремонта <данные изъяты> дней и <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных правовых оснований ответчиком суду не предложено. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Правила В порядке ч.1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия в товаре недостатка, проявившегося в течении гарантийного срока, устранение которого произведено с нарушением установленного договором и законом срока, превышающего 45 дней (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, телефон истец не имела возможности использовать в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ до окончания гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ). Более того, недостатки телефона недостатки имеют существенных характер, поскольку выявлены неоднократно и проявились вновь после устранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства установлены на основании расписок сервисного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым сервисный центр исполнителя, являющийся уполномоченной организацией, принял два раза для устранения недостатков товар, приобретенный истцом в виде неисправности: «телефон не включается и телефон не включается по причине того, что отпала на телефоне кнопка блокировки». Никаких доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ о производстве ремонта телефона, принятия работ истцом, либо уклонения истца от приемки отремонтированного товара, на день рассмотрения дела суду не предложено, акт выполнения работ <данные изъяты> в городе Челябинске по заказу ООО «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи покупателя, поэтому не может быть принят судом в основу выводов о выполнении ответчиком своих обязанностей. Сомнений у суда об отсутствии у ответчика доказательств уклонения истца от приемки товара после ремонта также не имеется, документов об уведомлении истца о необходимости принять товар, об окончании ремонта не представлено. Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора, заявленный продавцу, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца образовались все три условия и имеются обоснованные правовые основания в рамках требований действующего законодательства требовать от ответчика как от продавца с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку установленные законом сроки для устранения недостатков уполномоченной организацией пропущены, покупатель в течение года гарантийного срока не имел возможности использовать товар более чем 30 дней вследствие неоднократно устранения его различных недостатков, и недостатки товара являются существенными, поскольку недостатки выявлены неоднократно и проявляются вновь после устранения. Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены. Поэтому, исковые требования взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости товара в сумме 26 990 рублей ввиду отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению. В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прописан максимальный срок устранения недостатков в 45 дней. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены товара. Также в соответствии с названной нормой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар суммы), составляющих десять дней, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Устранение недостатка в телефоне истца произведено ответчиком с нарушением установленного договором и законом срока, превышающего 45 дней, просрочка составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными. Неустойка за данный период составила бы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков заявлены истцом в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание что потребителем в последствии заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы, до <данные изъяты> рублей, в остальной части размер заявленной неустойки суд расценивает завышенным. Требование о возврате уплаченной суммы за товар заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в течение 10 дней не исполнено, следовательно, просрочка исполнения требований составила <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено виновное поведение ответчика, в результате которого нарушены права потребителя, сроки выполнения услуги ответчиком не соблюдены. Поэтому, правовые последствия, возникающие из нарушения сроков выполнения требований потребителя могут быть применены к правоотношениям сторон с учетом статуса ответчика как продавца товара по вышеуказанным основаниям как и основные требования. Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Также, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание что ответственность не должна иметь карательную нагрузку, должна соответствовать восстановлению нарушенного права, не может превышать стоимость товара, то соразмерным будет размер ответственности в виде нестойки в <данные изъяты> рублей, приблизительно равной <данные изъяты> % от стоимости товар за указный период просрочки, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах ремонта телефона, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации судебные расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по отправлению телеграммы. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Юлгушевой Д.Ю. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аргумент» в пользу Юлгушевой Д.Ю. уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Взыскать ООО «Аргумент» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Юлгушевой Д.Ю. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко
продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), к которым относится телефонный аппарат. При этом, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в течение гарантийного срока (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).