Дело № 2-3651/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 03 августа 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: представителя истца Валиевой Д.Ю., представителя ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» Богодеровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевской А. М. к Цыпцовой Т. Ю. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя УСТАНОВИЛ: Бабичевская А. М. обратилась с иском к Цыпцовой Т. Ю., ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по лице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решений, оформленных этим протоколом, недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном доме, было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Истец считает, что названное собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку сообщения о проведении его она извещена не была, в протоколе не указано количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, а указан лишь процент, что не доказывает наличия кворума. О решении собрания она также извещена не была. В проведении собрания принимали участие не собственники помещений в доме № № по ул. <адрес> Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ. В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Валиева Д.Ю. на исковых требованиях к Цыпцовой Т.Ю. настояла. Пояснила суду, что ее доверитель не извещалась о проведении общего собрания и его результатах. Это нарушило право истца на участие в голосовании. В протоколе не указано количество голосов, а указан только процент, что делает этот протокол недействительным. В голосовании принимали участия лица, не являющиеся собственниками помещений в доме № № по ул. <адрес>. Она не может предоставить суду доказательств, что ее доверителя не извещали о проведении собрания и о его результатах, что информация об этом не была размещена в доступном для ее восприятия месте. Считает, что если бы Бабичевская А.М. участвовала в голосовании, то его результат не изменился бы. Правильность подсчета голосов их процентного соотношения не оспаривает. Считает, что в Совет старших по дому не мог войти Крикун А.Г., так как он не является собственником жилого помещения. От требований к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Цыпцова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия В предоставленном отзыве указала, что извещение о проведении собрания вывешивались в каждом подъезде дома. Кроме того, она лично, не менее <данные изъяты> раз приходила в принадлежащую истцу квартиру № № для уведомления о проведении собрания, но дверь квартиры никто не открыл. В связи с этим, уведомить Бабичевскую А.М. не представилось возможным. В голосовании принимали участие только собственники жилых помещений. Крикун А.Г. состоит в браке с Назаровой А.С., имеет право на пай в собственности жилого помещения, следовательно, может представлять интересы супруги. Представитель ООО «УК ДЕЗ ВЖР» иск не признала, пояснив, что представляемое ей общество не было инициатором собрания. Избрание ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в качестве управляющей компании произошло по результатам собрания, поэтому ответчиками по иску об оспаривании протокола и решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество быть не может. Вместе с тем пояснила, что документы, касающиеся проведения собрания, хранятся в ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Предоставила суду копии уведомлений о проведении собрания. Выслушав мнение присутствующих, учитывая позицию ответчика Цыпцовой Т.Ю., суд приходит к следующему. Истец основывает свои требования на ст. 45 и 46 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения и принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, истец в голосовании участия не принимала. Следовательно, исковые требования являются законными. Истец считает, что инициатором собрания нарушено ее право на участие в голосовании. В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик Цыпцова Т.Ю. указала, что объявление о проведении общего собрания вывешивались на видном месте в подъездах дома № № по ул. <адрес>. Кроме того, в подъезде №, в котором расположена принадлежащая истцу квартира № №, извещение собственников осуществлялись лично Цыпцовой Т.Ю.. Истец не была извещена, поскольку отсутствовала в квартире, которую инициатор собрания посещала минимум <данные изъяты> раза. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что не имеет доказательств того, что инициатором собрания не извещалась Бабичевская А.М., что объявления о проведении собрания и о его результатах не развешивались на доступных для обозрения местах в помещениях многоквартирного дома. Суду предоставлено <данные изъяты> уведомления о проведении общего собрания, которыми извещались собственники помещений. Следовательно, инициатором собрания исполнялись обязанности по извещению собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ее права на участие в голосовании и на ознакомление с его результатами не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Столь же необоснованными являются доводы представителя истца о том, что отсутствие в протоколе указания количественного числа проголосовавших а не только процентного соотношения, делает протокол общего собрания недействительным. Нормами жилищного законодательства не предусмотрено обязательного указания числа проголосовавших и не запрещено отражение процентного соотношения собственников помещений в многоквартирном доме, высказавших свое мнение по рассматриваемым вопросам. При этом суд учитывает, что истец не намерен оспаривать результаты подсчета голосов, указанные в протоколе. Представитель истца пояснила суду, что доказательств неправильного подсчета голосов и отсутствия кворума не имеется. Участие ее доверителя в голосовании не повлияло бы на его результаты. Доводы истца о том, что в голосовании принимали участия лица, не являющимися собственниками помещений в доме № № по ул. <адрес> нашли свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что в голосовании принимал участие Бунякин О.В., указанный как собственник квартиры № № в названном ранее доме. Как следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о наличии у Бунякина О.В. недвижимого имущества не имеется. Согласно предоставленным итогам голосования, доля Бунякина О.В. учтена в размере <данные изъяты>. Голос Бунякина О.В. учтен <данные изъяты> по всем <данные изъяты> вопросам. Согласно протоколу подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых)помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокола), процент проголосовавших «за» по каждому из вопросов был не менее <данные изъяты>, против и воздержавшихся - не более <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, уменьшение процента проголосовавших <данные изъяты> по каждому вопросу на <данные изъяты> (доля голоса Бунякина О.В.), не изменила бы результатов голосования. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в Совет старших по дому вошел Крикун А.Г., не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Поскольку в результате голосования по вопросу № собственники помещений в <адрес> решили выйти из состава ТСЖ «Энергетик», создание совета многоквартирного дома является правомерным. Факт названия его Советом старших по дому не имеет юридического значения. Крикун А.Г. не является собственником помещения в доме № № по ул. <адрес>, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку обязательным условием избрания в совет многоквартирного дома является наличие в собственности помещения в этом многоквартирном доме, решение об избрании Крикуна А.Г. в Совет старших по дому является недействительным. В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что не участие в голосовании Бабичевской А.М. не могло повлиять на его результаты, участие в голосовании лица, не являющегося собственником помещения в много квартирном доме также не могло оказать влияния на результаты голосования, ущерба истцу в результате этого нарушения причинено не было. Суд не считает его существенным и влекущим отмену решений, принятых в результате общего собрания. Оснований для признания Протокола недействительным, не установлено. Вместе с тем, решение по вопросу № в части избрания в Совет старших по дому Крикуна А.Г., следует признать недействительным, как принятым с нарушением закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бабичевской А. М. удовлетворить частично. Признать недействительным решение принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания в Совет старших по дому Крикуна А. Г.. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А.
в составе: