ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут       29 августа 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Начарова Д.В.,

при секретаре Пятковой Е.В.,

с участием:

истца     Гибадуллина Р.Г.,

представителя ответчика Серебренникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Р.Г., к ЗАО «Астрадан» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гибадуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Астрадан» в котором просит суд, взыскать с ответчика убытки в виде депозита уплаченного по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также остаток арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом обязанности по договору аренды нежилого помещения заключенному ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме без нарушения срока и порядка выплаты арендной платы, арендная плата по договору произведена. ДД.ММ.ГГГГ на объекте недвижимости <адрес> произошел пожар, арендованному им нежилом помещении отдела <адрес> был нанесен ущерб, в связи с чем вся документация на отдел за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожена. Факт пожара зафиксирован в управлении МЧС России по г. Сургуту и Сургутскому району, о чем выдана соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Для судебного процесса им предоставлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который является аналогом утраченного договора аренды нежилого помещения за <данные изъяты> год, а также квитанции об уплате депозитной суммы и арендной платы за <данные изъяты> год.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, согласно которому истцом и ответчиком по обозначенному договору аренды нежилого помещения при его заключении приняты условия, что: «В случае недостижения согласия споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору № от ДД.ММ.ГГГГ или с связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате…» (п. 8.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик считает, что исковое заявление истца, согласно договорной подсудности подлежит рассмотрению в третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде поддержал, указав, что истец и ответчик определили между собой договорную подсудность.

Истец, против рассмотрения дела в третейском суде, поскольку, считает, что указанное соглашение не может быть к нему применено, в связи с тем, что заключалось им как индивидуальным предпринимателем, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. Утраченный договор от ДД.ММ.ГГГГ был аналогичным договору от ДД.ММ.ГГГГ и содержал соглашение о рассмотрении возникших споров в третейском суде при Сургутской ТПП.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судом установлено, что при заключении уничтоженного пожаром договора ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, Гибадуллин Р.Г. и ЗАО «Астрадан» п. 8.1 предусмотрели, что «все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат урегулированию путем переговоров. В случае недостижения согласия споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Сургутской ТПП в г. Сургуте, согласно Положения о постоянно действующем Третейском суде при Сургутской ТПП утв. Решением Правления Сургутской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ решением которого для сторон является окончательным».

Наличие данного соглашения подтверждается пояснениями истца, который также указывает о том, что утраченный договор от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанного, следует, что стороны определили между собой договорную подсудность рассмотрения возникших споров.

При этом доводы истца о том, что договор заключался в период его предпринимательской деятельности, а в настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является в связи с чем условия о рассмотрении спора третейским судом не могут применяться, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с законом о Третейских судах в РФ, сторонами третейского разбирательства могут быть как юридические лица так и граждане, при этом изменение подсудности дела при прекращении статуса ИП законом не предусмотрено.

Поскольку от ответчика до рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно его рассмотрения и разрешения в суде, суд считает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гибадуллина Р.Г., к ЗАО «Астрадан» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора аренды нежилого помещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья         Д.В. Начаров