РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием истца Валиева Ч.И. представителя ответчика Крикунова В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Ч.И. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время, за работу во вредных условиях труда, об увеличении размера оклада на 15% и взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с учетом увеличения размера оклада на 15%, взыскании денежной компенсации за невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению горячим питанием, компенсации морального вреда, установил: Валиева Ч.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» (далее ФКУ ЛИУ-17) о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время, за работу во вредных условиях труда, увеличении размера оклада на 15% и взыскании задолженности по выплате денежного содержания, взыскании денежной компенсации за невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению горячим питанием, компенсации морального вреда. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ЛИУ -17 УФСИН России по ХМАО-Югре. В последние три года службы учреждение не в полном объеме производило выплаты денежного довольствия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было переработано <данные изъяты> часов, что равнозначно <данные изъяты> руб. Также истцу не было выплачено денежное довольствие за работу в праздничные дни, за работу в ночное время и за работу во вредных условиях труда. Согласно п. 89 приказа Минюста РФ от 20.12.2006 г. № 376 истцу не был увеличен оклад на 15%, в результате чего истцом не получено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, доплату за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате денежного довольствия с учетом увеличения оклада на 15 % в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению горячим питанием в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в ФКУ ЛИУ № 17 УФСИН России по ХМАО-Югре, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по статье <данные изъяты> пункту «<данные изъяты>» Положения о службе в органах внутренних дел (<данные изъяты>). Поскольку правоотношения, связанные с порядком обращения сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний в суд, не урегулированы специальными правовыми актами, к данным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время, за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006 г. № 376, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в месяц в период с 20 по 25 число каждого месяца. Истец не оспаривает, что ему было известно о нарушении его права на оплату труда в полном размере в период службы. Истец подтвердил, что никаких препятствий для своевременного обращения в суд у него не имелось, денежное довольствие выплачивалось ежемесячно, из расчетных листов было видно, что ответчик не оплачивает ему сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, работу в ночное время и во вредных условиях труда. Срок обращения истца в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время, за работу во вредных условиях труда за ДД.ММ.ГГГГ г. должен исчисляться со дня, следующего за днем получения денежного довольствия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу канцелярии исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Требование о взыскании компенсации за невыполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обязанности по обеспечению горячим питанием суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации взамен горячего питания. Кроме того, срок обращения в суд с указанным требованием является пропущенным, поскольку истец настаивает на выплате компенсации за непредоставление горячего питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от основных требований. В исковом заявлении истец не мотивировал указанное требование, в судебном заседании пояснил, что моральный вред причинен ему в результате невыполнения ответчиком обязанностей по оплате сверхурочных работ и по обеспечению горячим питанием. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований работника, срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда аналогичен срокам, установленным для обращения работника с основным требованием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку с требованием о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, истец имел право обратиться в сроки, установленные для предъявления основных требований, то срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда является пропущенным. По требованию об увеличении размера оклада на 15% и взыскании денежного довольствия с учетом увеличения размера оклада на 15% суд считает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку истцу стало известно о неправильном, по его мнению, применении п. 89 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы только после увольнения из ФКУ ЛИУ-17, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец настаивает на взыскании задолженности по выплате денежного довольствия (с учетом увеличения размера оклада) ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. он имел право обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование истца об увеличении размера оклада на 15% и взыскании задолженности по выплате денежного содержания суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как указывает истец, за период его службы в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре при начислении ему денежного довольствия оплата за особые условия службы, а именно в соответствии с п. 89 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, производилась не в виде увеличения оклада на 15 %, а в виде надбавки. Истец считает, что поскольку в п. 89 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы речь идет именно об увеличении оклада, а не о дополнительной надбавке, ему должен быть произведен перерасчет денежного довольствия исходя из увеличенного на 15% оклада по занимаемой должности. Согласно п. 89 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.12.2006 г. № 376, лицам рядового и начальствующего состава лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений, предназначенных для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом, участков, следственных изоляторов, больниц и учебно-производственных (трудовых) мастерских, занятым по работе с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, больными туберкулезом более 50 процентов рабочего времени, - оклады по занимаемым штатным должностям повышаются на 15 процентов. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» (далее Федеральный закон от 30.06.2002 N 78-ФЗ) оклад денежного содержания сотрудников (в частности, сотрудников уголовно-исполнительной системы) включает в себя оклад по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию. Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ определен круг субъектов, наделенных правом устанавливать размеры окладов по занимаемой штатной должности. В соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного закона размеры окладов по занимаемой штатной должности определяются Правительством РФ. Таким образом, изменение размеров окладов по типовым штатным должностям отнесено к компетенции Правительства РФ и не может производиться администрацией ФКУ ЛИУ-17. Оклад по занимаемой штатной должности без изменения его размера может быть увеличен путем применения к нему только надбавки. Как следует из расчетных листов, в соответствии с п. 89 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за условие занятости на работе с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, больными туберкулезом более 50 процентов рабочего времени. В приказе Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" увеличение окладов в зависимости от вида учреждения, характера и сложности выполняемых работ отнесено в раздел "доплаты, надбавки и денежные вознаграждения". Таким образом, с момента введения в действие Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ все дополнительные выплаты начисляются на оклад денежного содержания без увеличений, так как само увеличение отнесено к дополнительным выплатам. Требование истца заключается в понуждении ответчика увеличить сам должностной оклад и соответственно производить начисление всех других выплат на увеличенный размер должностного оклада. В результате этого произошло бы образование нового размера должностного оклада, что противоречит постановлению Правительства РФ от 04.07.2002 N 487 об установлении окладов денежного содержания сотрудников, которое утверждает размеры окладов по типовым штатным должностям. Руководство ФКУ ЛИУ-17 не обладает нормотворческой инициативой и не может по своему усмотрению формировать размеры окладов. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об увеличении размера оклада на 15% и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по денежному довольствию с учетом увеличения на 15% оклада по занимаемой должности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Валиеву Ч.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время, за работу во вредных условиях труда, увеличении размера оклада на 15% и взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с учетом увеличения размера оклада на 15%, взыскании денежной компенсации за невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению горячим питанием, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья /Мироненко М. И./
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.