Гражданское дело 2-4347\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В. при секретаре Пятковой Е.В. с участием: представителя истца Яковлевой А.А. представителя ответчика Батура С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой Е.В. к администрации города Сургута о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сургута о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, по приглашению на работу прибыла в г. Сургут и была вселена в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилой <данные изъяты> кв.м., в котором проживает и по настоящее время. Ею был заключен договор на оказание коммунальных услуг. При этом коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в разные годы предоставлялись различными организациями, так изначально коммунальные услуги оказывались, а оплата осуществлялась в Сургутский объединенный авиаотряд Тюменского ордена Трудового красного Знамени управления районного авиаотряда, был открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУ «ДЕЗЗЖР» был заключен договор № на оказание коммунальных услуг и открыт лицевой счет № на который она производила оплату за найм помещения и предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем считает, что сложились отношения по пользованию жилым строением, характерные для пользования жилым помещением на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ администраций г. Сургута на основании договора №, заключенного между администрацией г. Сургута и СГМУП «Тепловик», строение, расположенное по адресу <адрес> было передано в управление как бесхозяйный жилищный фонд СГМУП «Тепловик», с ней был заключен договор на оказание коммунальных услуг с СГМУП «Тепловик», а лицевой счет закрыт. В связи с тем, что спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности, заключение с ней договора социального найма и последующая приватизация жилого строения не представляются возможными. Спорное жилое строение не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. Техническое состояние конструктивов дома, а также его внутренних инженерных систем является удовлетворительным. Она постоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется им и содержит его. В связи с тем, что спорное жилое помещение является бесхозяйным недвижимым имуществом, в силу неисполнения обязанности по передачи указанного имущества в муниципальную собственность, и как следствие- невозможность заключения договора социального найма жилого помещения, она не имеет возможности воспользоваться установленным законом правом на приватизацию жилого помещения. Просит признать за ней право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес>. Истица Воротникова Е.В. судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Яковлева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении. Кроме того пояснила, что истец согласно акту проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. В него вселена как временный жилец, после чего осталась проживать в нем. Так как оно не было передано в муниципальную собственность, то истец не смогла на него заключить договор социального найма. Истец была вынуждена зарегистрироваться по <адрес> в связи со сменой паспорта. Поскольку в спорном строении не регистрируют, она остается зарегистрированной по <адрес>. Представитель ответчика администрации города Сургута Батура С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение не признано жилым, является самовольно возведенным на муниципальном участке. В нем никто не зарегистрирован, оплата за него в настоящее время не производиться с ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет закрыт. Согласно справки истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Данная квартира была предоставлена дочери истца на состав семьи включая и Воротникову Е.В., факт проживания в <адрес> ничем не подтвержден. Объект муниципальной собственностью не является, решение о передаче объекта в муниципальную собственность отсутствует. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации гражданами на добровольной основе подлежат занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном фонде. Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с дочерью ФИО19 ее мужем ФИО20., и внуками ФИО21., ФИО22, ФИО23. проживала по адресу <адрес>, что подтверждается представленным актом обследования жилищно-бытовых условий трудящихся (л.д.78), справкой обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 выдан ордер № на состав семьи состоящий из <данные изъяты> человек, на мужа к/с ФИО25 детей ФИО26., ФИО27., ФИО28., мать - истца Воротникову Е.В на вселение в <адрес> (л.д. 77). При этом, в связи с получением новой квартиры, основной квартиросъемщик ФИО30., и совершеннолетние члены его семьи ФИО31., Воротникова Е.В. обязались освободить занимаемое жилое помещение расположенное по адресу <адрес> (л.д.80). В соответствии со справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-6» (л.д.73) Воротникова Е.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № выданной ДД.ММ.ГГГГ СГУМП «БТИ» истец жилым помещением на праве собственности по г. Сургуту и Сургутскому району не владеет. Право на бесплатную приватизацию не использовала. Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДиЗО администрации г. Сургута (л.д.76), следует, что строение, расположенное по адресу <адрес> на которое истец просит признать право собственности в реестре муниципального имущества не числится. На основании справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ ДИиЗО администрации г. Сургута (л.д.75) информация о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> <адрес> отсутствует. Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, правоустанавливающие документы на строение отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие законные основания для вселение истца в спорное помещение и проживание в нем, поскольку имеются документы о законном проживании и пользовании истцом помещениями до ДД.ММ.ГГГГ года расположенным в г. Сургуте в <адрес>, затем по <адрес>. При данных обстоятельствах представленные квитанции по оплате за спорное помещение по ДД.ММ.ГГГГ год не могут свидетельствовать об обоснованном проживании истца в спорном помещении, праве истца на пользование данным помещением на основании договора социального найма, дающим право на участие в приватизации, при том, что оплат с ДД.ММ.ГГГГ года за помещение не производиться, квитанций не представлено, лицевой счет закрыт. Оригиналы представленных копии договора на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также акта обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) суду не представлено, представленный суду копии не заверены, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут служить доказательством каких либо обстоятельств указанных истцом и его представителем. Таким образом, доказательств нахождения помещения в государственной собственности или его передачи в муниципальную собственность, законного основания права пользования им у истца, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Воротниковой Е.В. к администрации города Сургута о признании права собственности отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке а течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров