РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                  16 августа 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Батусовой М.В., ответчиков Миронюк П.В., Миронюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Миронюк П.В., Миронюк Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее по тексту ООО УК «Сервис-3») обратилось в суд с иском к Миронюк П.В., Миронюк Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что дом № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте находится в управлении истца. Ответчик Миронюк П.В. является собственником квартиры <данные изъяты> упомянутого дома, ответчик Миронюк Е.А. зарегистрирована в указанной квартире. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку, пени в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек и отнести расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Батусова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронюк П.В. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие подробного расчёта задолженности, решения общего собрания собственников помещений об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также на то обстоятельство, что с ним управляющая компания не заключила договор управления многоквартирным домом.

Ответчик Миронюк Е.А. с иском не согласилась, каких-либо возражений суду не представила.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> города Сургута на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома от 24 октября 2007 года (л.д. 24).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права 72НК № следует, что собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте ХМАО-Югры является Миронюк П.В. (л.д.7).

Из справки паспортного стола ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирной карточки следует, что ответчики Миронюк П.В. и Миронюк Е.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д. 12,13).

В свидетельстве I-ПН № указано, что брак между Миронюк П.В. и Миронюк Е.А. прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Согласно расчёту суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, выборкам по лицевому счёту за 2010 и 2011 года, копии решения Сургутского городского суда от 30 июня 2010 года, которым с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Миронюк П.В. является собственником жилого помещения, Миронюк Е.А. в указанный период в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ являлась дееспособным членом семьи собственника (супругой), соответственно, несла с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Доводы ответчика Миронюк П.В. о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а тарифы, утверждённые иным неуполномоченным лицом, не могут быть положены в основу расчётов платы за жилое помещение, несостоятельны.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 158 названного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы и содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Перечень размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома, собственники которых не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установлен постановлением администрации города Сургута № 3851 от 16 октября 2008 года.

Таким образом, размер платы за жилое помещение, на основании которого управляющая компания производит расчёт, установлен правомочным лицом.

Поскольку ответчик Миронюк П.В. пользуется услугами, предоставляемыми истцом по управлению многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом в силу пункта 2 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ считается заключённым. Соответственно, доводы ответчика Миронюк П.В. о необоснованности исковых требований, так как он не заключал с истцом договора управления многоквартирным домом, также несостоятельны.

Доводы ответчика Миронюк П.В. о необоснованности расчёта платы за коммунальные услуги суд во внимание не принимает, так как ответчиком в предусмотренном законом порядке правильность и обоснованность начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги не оспаривается, каких-либо доказательств необоснованности начисления платы за потребление коммунальных услуг суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом, заключённым между собственниками жилого помещения и управляющей организацией, срок исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг продлён до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д.8-11).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рубль 47 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец произвёл расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки, которые подлежат присуждению истцу с ответчиков (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить.

Взыскать с Миронюк П.В. и Миронюк Е.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль 24 копейки, всего <данные изъяты> рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько