№ 2-3858/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истца А.С. ответчика К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к К.С., третьи лица Т.А., Управление Росреестра о признании договора купли-продажи квартиры не действительным у с т а н о в и л: А.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, чтоей на праве собственности принадлежала квартира по адресу г. Cypryт, <адрес>. Ею была выдана доверенность на имя Т.А. на право продажи квартиры. Как ей стало позже известно квартира была продана по цене, которая значительно была ниже, ее реальной (рыночной) стоимости, сумма составляла 1800 000 руб., хотя в действительности ее рыночная стоимость в момент продажи была значительно выше, в то время где-то 2300 000 руб. До сегодняшнего дня денежные средства от проданной квартиры ей не передавались. Считает, что сделка была проведена под влиянием заблуждения. Указывя в договоре стоимость квартиры 1 800 000 руб. значительно ниже чем она стоила в реальности в момент продажи, считает, что ее представитель вступил в злонамеренное соглашение с другой стороной (покупателем). В результате сделки она с малолетней дочерью осталась без жилья. На основании ст. 178 ГК РФ просит признать договор купли-продажи кВ. <адрес> в г.Сургуте от 16 июля 2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что решила продать свою квартиру и купить другое жилье. У ее знакомой был сожитель Т.А., который пообещал ей помочь в продаже квартиры, 28.06.2010 года она выдала ему нотариальную доверенность на продажу и 04.10.2010 года уехала с дочерью в Ставропольский край, 20.08.2010 г. возвратилась в г.Сургут, замки на двери были сменены, 21.08.2010 года она обратилась с заявлением в милицию о привлечении Т.А. к уголовной ответственности, который ввел ее в заблуждение, т.к. обещал, что не обманет ее, обещал квартиру продать по рыночной цене и отдать ей деньги. Считает также, что Т.А. вступил в злонамеренное соглашение с покупателем К.С., т.к. реальная стоимость квартиры составляла 2 074 000 рублей. Расписку Т.А. о получении от него денежных средств за проданную квартиру она написала под угрозой жизни ее ребенку, в милицию не обращалась, т.к. Т.А. ей угрожал. Ответчик иск не признала, суду пояснила, что заключила с банком кредитный договор на 900 000 рублей, столько же у нее было накоплений, за эту сумму она искала вариант покупки 2х комнатной квартиры, обратилась в агентство недвижимости. Там ей нашли предложили квартиру истца, квартиру ей показывал Т.А., который имел от истца нотариальную доверенность. Цена в 1 800 000 рублей ее устраивала, это было недорого. В квартире были вещи, квартира нуждалась в ремонте. Т.А. пояснил, что истцу срочно надо продать квартиру, т.к. она нашла вариант покупки дома. При заключении предварительного договора она передала Т.А. по расписке 500 000 рублей, при заключении договора купли-продажи 16.07.2010 г. еще 400 000 рублей. Т.А. вывез вещи из квартиры, передал ей ключи. Денежные средства полученные от банка она могла перевести на счет в любом банке, но Т.А. потребовал наличные и она передала ему еще 900 000 рублей. Все документы по сделке проверяло агентство недвижимости, Т.А. она не знала и ни в какие злонамеренные соглашения с ним не вступала, цену на квартиру ей сообщили в агентстве. Третьи лица Т.А. и Управление Росреестра в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Управление Росреестра в лице представителя Э.Е. Засыпкина, действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г. в письменном отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие Управления, т.к. рассмотрение данного спора не затрагивает прав и обязанностей Управления, поскольку регистрация прав в ЕГРП на основании судебного акта проводится в общем порядке независимо от участия органа регистрации прав в рассмотрении спора о правах. В письменных возражениях на иск, поступивших в суд от имени третьего лица Т.А., исковые требования он считает необоснованными, указывая, что при продаже квартиры действовал по нотариальной доверенности от имени истца, законность выдачи которой истец не оспаривает. Квартира была продана по рыночной стоимости на момент ее продажи, вырученные от продажи денежные средства он передал истцу за вычетом расходов, связанных с реализацией квартиры по расписке 07 августа 2010 года. Согласно расписке истец получила от него 1 500 000 рублей. В его действиях органами милиции мошеннических действий не установлено. Он истца в заблуждение не вводил. Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании договора передачи квартиры в собственность от 16 сентября 2009 года, государственная регистрация договора 01 декабря 2009 года квартира по адресу: г.Сургут, <адрес> принадлежала истцу А.С. 02 января 2010 года у истца родилась дочь В.А., которая была в квартире зарегистрирована. 28 июня 2010 года истец А.С. нотариальной доверенностью уполномочила Т.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Сургут, <адрес>, для чего предоставила ему право подписывать договор купли-продажи, получать, причитающиеся ей денежные средства. Т.А., действуя от имени А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2010 года по договору купли-продажи от 16 июля 2010 года продал принадлежащую А.С. квартиру по адресу: г.Сургут, <адрес> К.С. за 1 800 000 рублей. Расчет произведен в следующем порядке: 900 000 руб. передано покупателем наличными, 900 000 рублей оплачено за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Сбербанком. Сторонами подписан передаточный акт. 20 июля 2010 года осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к К.С. Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, т.к. считает, что он заключен под влиянием заблуждения, которое выражается в том, что доверенное лицо истца Т.А. ее обманул, не передал ей деньги от продажи квартиры. В соответствии со ст. 178 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждением относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Истец была намерена продать принадлежащую ей квартиру, для этих целей выдала нотариальную доверенность, т.е. никаких заблуждений относительно природы сделки не имела. Доводы истца о том, что ее обманул Т.А., не передав ей деньги за проданную квартиру, угрожал в связи с чем она была вынуждена написать ему расписку о получении денежных средств от продажи квартиры, могут являться предметом уголовного преследования, или требованиями о возмещении причиненного ущерба действиями Т.А. и основанием для признания, состоявшегося договора купли-продажи не являются. Истец считает, что ее представитель Т.А. вступил в злонамеренное соглашение с покупателем квартиры К.С. по определению продажной стоимости квартиры, т.к. квартира была продана за 1 800 000 рублей, а ее реальная рыночная стоимость составляла 2 074 000 руб. В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцом не представлено доказательств, умышленного сговора ее представителя Т.А. с покупателем К.С., направленных против ее интересов. Покупатель приобретала квартиру через агентство недвижимости, при этом рыночная цена квартиры не является заведомо заниженной. В данном случае представленная истцом оценка квартиры не является таким доказательством. Ссылка истца на нарушение представителем своих обязанностей перед ней, не является основанием для признания сделки недействительной по этому основанию. При предъявлении иска определением Сургутского горсуда от 29.06.2001 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 064 руб.79 коп., исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, которая согласно справке БТИ от 04.07.2011 года составляет 286 479 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: А.С. в иске к К.С., третьи лица Т.А., Управление Росреестра о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать. Взыскать с А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 79 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая