№ 2-3986/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» августа 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истца Н.Ф. представителей ответчика Тарасова И.В. и Браташова В.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение У с т а н о в и л: Н.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое строение по адресу: г.Сургут, <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что он не является собственником, но с 21.06.1983 г. открыто и непрерывно владеет, как собственным, недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Все эти годы имущество эксплуатировалось, ремонтировалось за счет собственных средств. Своевременно оплачиваются коммунальные услуги. Указанное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просит признать за ним право собственности на указанное жилое строение. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что спорный дом в <адрес> был предоставлен в 1983 г. его жене по месту работы, был выдан ордер. Он был прописан в 1985 г. В 1991 г. жене на состав семьи три человека была выделена квартира, он был включен в ордер, выписался из спорного дома и прописался в квартире, но фактически из дома не выезжал. Работал в школе <адрес>. В предоставленной квартире жить было негде, т.к. сын женился, появился ребенок. В приватизации жилья не участвовал. В 2005 г. он с разрешения администрации вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме и продолжает проживать в нем до настоящего времени. В приватизации жилья не участвовал. Представители администрации г.Сургута возражений по иску не представили. Тарасов И.В. суду пояснил, что в соответствии с документами, предшествующими выдаче ордера семье истца на квартиру по адресу: <адрес> все члены семьи дали обязательство об освобождении спорного дома в 1991 г., однако обязательство исполнено не было. Истец продолжает проживать в доме. Браташов В.А. суду пояснил, что занимался жилищным вопросом истца в 2002 г., истец был награжден как учитель физкультуры. Истец длительное время проживал в поселке, работал в школе. Истец обращался к нему для решения жилищного вопроса, т.к. в предоставленной квартире проживала семья сына. Они проверили факт его проживания в спорном доме, и дали в 2005 г. согласие на его регистрацию по месту жительства. Спорное жилье после акционирования предприятия передавалось в муниципальную собственность, однако из-за отсутствия технической документации на жилье право муниципальной собственности зарегистрировано не было. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поселок <адрес> в г.Сургуте состоял из ведомственного жилищного фонда, находился в ведении треста «Сургуттрансстрой». Согласно ордера № от 21.06.1983 года, выданного СМП-330 Треста «Сургуттрансстрой» работнику С.Н. предоставлено жилое помещение - коттедж размером 28,0 кв.м. жилой площади по <адрес> А на семью из 3 человек, включая мужа Н.Ф. и сына С.. Согласно сведений поквартирной карточки Н.Ф. был прописан по указанному адресу 16.01.1985 г., выписан 27.08.1992 г. Согласно ордера от октября 1991 года, С.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: г.Сургут, <адрес> на состав семьи три человека, включая истца Н.Ф., и сына С.Н. При получении квартиры все дали обязательство от 07 июля 1991 г. при получении жилой площади об освобождении жилой площади по <адрес> и сдаче его в распоряжение исполкома в исправном состоянии. Данное обязательство исполнено не было. Истец Н.Ф. был зарегистрирован в предоставленной квартире по <адрес> 10.09.1997 г. По договору от 14.04.1998 г. передачи квартиры в собственность администрацией г.Сургута квартира по <адрес> была передана в совместную собственность С.Н. и И.С. Истец Н.Ф. от участия в приватизации квартиры отказался. Согласно справке с места жительства, выданной СГМУП «Тепловик» от 10.06.2011 года по дому <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства с 18.11.2005г. истец Н.Ф. Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута от 16.06.2011 года дом № расположенный по адресу: г.Сургут, <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится. Согласно справке Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута от 17.06.2011 г. в соответствии с генеральным планом г.Сургута, утвержденный решением Думы города Сургута от 30.09.2009г. № 593-IV ДГ, строение, по адресу: г.Сургут, <адрес>, расположено на территории малоэтажной жилой застройки. При акционировании предприятия в ведении, которого находилось жилое строение по <адрес> он не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность. В настоящее время спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советом народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того на чьем балансе они находились должны были быть переданы в муниципальную собственность городов. Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года следует, что в случае, если по каким - либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В 2005 г. администрация г.Сургута разрешила регистрацию истца в спорном строении, при этом по пояснению представителя ответчика Браташова В.А. ими проверялся факт проживания истца в данном строении, который был подтвержден жителями поселка и работниками домоуправления. Истцом представлен акт от 27.06.2011 г., подтверждающий факт его постоянного проживания в спорном строении с 1983 года. Согласно трудовой книжке истца с 1992 г. по 2007 г. он работал в <адрес> г.Сургута С 1994 г. является пенсионером. Право пользования жилым строением за истцом администрацией г.Сургута не оспаривается, истец утверждает, что с 1983 г. из строения на другое место жительства не выезжал, в предоставленной жене квартире не <адрес> не проживал. В 2005 г. с разрешения администрации г.Сургута вновь был зарегистрирован по месту жительства в спорном строении. Учитывая, что спорное строение является жилым, право пользования строением за истцом, собственником земельного участка - администрацией г.Сургута признается, согласно информации департамента городского хозяйства администрации г.Сургута от 14.06.2011 г. департамент не возражает в передаче строения в собственность Н.Ф., суд считает, что истец в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести данное строение в собственность. Истцом представлены сведения об отсутствии на праве собственности жилых помещений и не использовании права на бесплатную приватизацию. Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Н.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение удовлетворить. Признать за Н.Ф. право собственности на жилое строение по адресу: г.Сургут, <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Луданая Г.А.