Гражданское дело № 2-4144/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Начарова Д.В., при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В., с участием представителя истца Чесноковой Н.А., представителя ответчика Батура С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серт Д.П. к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания, УСТАНОВИЛ: Истец Серт Д.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания, просит суд обязать Администрацию г. Сургута предоставить ему Серт Д.П. в связи с непригодностью дома для проживания, другое благоустроенное жилое помещение соответствующее санитарным и техническим нормам в городе Сургуте по установленным социальным нормам с учетом разнополости в дополнение выделенному. Требования мотивированы тем, что истец с матерью ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес> <адрес>. На квартиру ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 был заключен договор социального найма жилого помещения, членом семьи нанимателя являлся истец. Дом в котором проживали, признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, жилое помещение является полуразрушенным, проживание в квартире невозможно, с каждым днем ухудшается ее состояние и риск угрозы жизни и здоровью истца повышается. В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства Администрации г. Сургута дом подлежит сносу в ДД.ММ.ГГГГ годах согласно постановлению Администрации города от 18.02.2010 года № 623 по окружной подпрограмме 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания». В приеме заявления истца от 07.02.2011 года о предоставлении жилого помещения, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям, в том числе с учетом разнополости, то есть либо предоставление отдельного жилья ему дополнительно к полученному, либо предоставление жилого помещения с разными комнатами для проживания с матерью, ответчиком было устно отказано. 02.06.2011 года от ответчика получил отказ в постановке на учет для получения субсидии на строительство или приобретения жилья за счет средств бюджета города, поскольку ему и матери уже предоставлено жилое помещение находящееся по адресу <адрес>. Считает, что при предоставлении жилого помещения были нарушены его права, жилое помещение предоставлено без учета положений ст. 57, 58 ЖК РФ, в однокомнатную квартиру заселены два взрослых разнополых человека. При этом положения ст. 89 ЖК РФ, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому не исключают возможность ее применения во взаимосвязи со ст. 57, 58 ЖК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 16.11.2006 года № 503-О по жалобе Хухаревой О.Н.). Истец Серт Д.П. будучи извещенным в суд не явился, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представил. В суд явился его представитель. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя. Представитель истца Чеснакова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с приходом дома в негодность и определением его к сносу, истцу с матерью была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Квартира была предоставлена ответчиком равнозначная ранее занимаемой, по размеру общей и жилой площади, а также количеству комнат, однако не равноценная, без учета положений ст. 57, 58 ЖК РФ, без учета разнополости, чем были нарушены права истца и его матери. В связи с невозможность проживать взрослому сыну с матерью, истцу приходиться проживать у друзей и знакомых. Ранее мать истца состояла на учете в качестве нуждающихся, по месту своей работы, однако при обращении в организацию, получен ответ, о том, что сведения не сохранены. В Администрации г. Сургута истца с матерью на учет не поставили, ссылаясь на то, что в связи со сносом дома, им будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма по социальным нормам, с учетом разнополости. Положения ст. 89 ЖК РФ, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому не исключают возможность ее применения во взаимосвязи со ст. 57, 58 ЖК РФ, в связи с чем просит требования удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г. Сургута Батура С.А. требования не признала, пояснив, что истец с матерью проживали в доме не пригодном для проживания и подлежащем сносу. До сноса дома в ДД.ММ.ГГГГ года с матерью истца был заключен договор социального найма жилого помещения. В связи со сносом дома истцу с матерью было предоставлено равнозначное занимаемому жилое помещение, квартира по <адрес>. Истец с матерью, были извещены о характеристиках предоставляемого помещения, обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства, дома подлежащего сносу. В ДД.ММ.ГГГГ года предоставленное жилое помещение по <адрес> матерью истца было приватизировано. Истец от участия в приватизации отказался. Этим фактом подтверждается выезд истца и его матери из дома подлежащего сносу, на новое место жительство. Истец и его мать на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при Администрации города не состоят. Администрация г. Сургута не является правопреемником организации, в которой истец с матерью стояли на учете в качестве нуждающихся, поэтому требования, основанные на ст. 57 ЖК РФ удовлетворению не подлежат. В данном случае ст. 58 ЖК РФ также применению не подлежит, в соответствии п. 37 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года. Решение о переселении истца и его матери из занимаемого помещения и предоставления им квартиры по <адрес> было принято в связи со сносом дома непригодного для проживания. Заслушав представителя истца, представителя ответчика по проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что истец Серт Д.П. вместе с матерью ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> <адрес>, на основании договора социального найма. Это подтверждается представленной копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30), не оспаривается представителем ответчика. В соответствии с указанным договором социального найма, занимаемая квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно пояснениям сторон и материалов дела, <адрес> <адрес> подлежит сносу в ДД.ММ.ГГГГ годах согласно постановлению Администрации г. Сургута от 18.02.2010 года № 623 по окружной подпрограмме 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания». В связи со сносом дома Истцу, а также матери ФИО19 была предоставлена благоустроенная, соответствующая санитарным и техническим нормам в черте города Сургута однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается постановлением № 6648 от 06.12.2010 года (л.д. 29) о предоставлении жилого помещения ФИО20 Квартира являлась муниципальной, подтверждением чему является копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ Договором № (л.д.47) на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передана в собственность ФИО21. Истец имея право на участие в приватизации данной квартиры, от нее отказался в пользу матери ФИО22. (л.д. 48, 49, 50), этим подтверждается факт переезда истца в предоставленную квартиру и приобретения права пользования ею. Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Из части 5 ст. 15 ЖК РФ следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии с разъяснением п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (указанные в части 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете. Из данных норм следует, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир, предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с имевшимися. Данные условия, количество комнат, общая и жилая площадь, при предоставлении квартиры истцу с матерью по <адрес> ответчиком были соблюдены, предоставлена квартира с улучшенными потребительскими свойствами, большими площадями. При этом она была принята истцом и его матерью, приватизирована, истец от участия в приватизации отказался. В настоящее время истец считает, что при предоставлении квартиры его права были нарушены, не учтены обстоятельства предусмотренные ст. 57, 58 ЖК РФ, двоих взрослых разнополых людей поселили в однокомнатной квартире, квартира предоставлена не равноценная ранее занимаемой. Из определения Конституционного суда РФ от 16.11.2006 года № 503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хухаревой О.Н. на нарушение ее конституционных права часть 1 ст. 89 ЖК РФ» следует, о том, что статья 89 ЖК РФ не исключает возможности ее применения во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ при наличии к тому оснований. Однако оснований для предоставления истцу отдельного жилья в соответствии со ст. 57, 58 ЖК РФ, в том числе во внеочередном порядке не имеется. Истец и ФИО23 на учете в качестве нуждающихся не состояли и не состоят, малоимущими не признаны. Жилое помещение предоставлено в соответствии с нормами установленными Решением Сургутской городской думы от 26.10.2005 года № 515 III-ГД, согласно которому на человека предоставляется от 16 до 20 кв.м. общей площади, в предоставленной же квартире на каждого приходиться по <данные изъяты> кв.м., в связи с чем нуждающимися признаны быть не могут. Как было указано выше предоставленная <адрес> была предоставлена истцу с матерью не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер за утраченное жилье. В связи с чем положения ст. 57, 58 ЖК РФ об учете разнополости при предоставления в данном случае жилого помещения применены быть не могут. На основании вышеуказанного суд считает, Администрацией города жилое помещение предоставлено в рамках законодательства, иных основания для предоставления истцу жилья не имеется, требования истца не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Серт Д.П. к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. Судья Д.В. Начаров