РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                             16 августа 2011 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания                                 Бузаевой Ю.А.,

с участием:

истца            Ляшевой Л.В.,

представителя истца               Грузьевой В.Ю.,

ответчика               Ляшева Т.А.,

представителя ответчика            Евтуха Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшевой Л. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ляшева К. Т., к Ляшеву Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ляшева Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ляшева К.Т., обратилась с иском к Ляшеву Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> и выселении ответчика из указанной квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ляшева Л.В. и Ляшев К.Т. являются собственниками указанного выше жилого помещения. В квартире также зарегистрирован и проживает бывший супруг истца - Лящев Т.А., который собственником не является.

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст.31,35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила заявление об отказе от требований выселения Ляшева Т.А.. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях о признании Ляшева Т.А. утратившим право пользования настояли.

Ответчик исковых требований не признал. В предоставленном отзыве на иск указал, что спорное жилое помещение было приобретено в результате мены квартиры № в доме № по <адрес>. Эту квартира была приватизирована истцом и их общим сыном, сам Ляшев Т.А. от участия в приватизации отказался.

Свои возражения ответчик основывает на положениях ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», по его мнению, он сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика Евтух Г.И., кроме того пояснил, что сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой являлось условием договора мены, однако в самом договоре отражено не было. Доказательств, подтверждающих приведенные доводы, он предоставить суду не может.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ордером на жилое помещение <адрес>, выданном в ДД.ММ.ГГГГ года, квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена Ляшеву Т.А. на семью из <данные изъяты> человек, в которую входили Ляшева Л.В. и Ляшев К.Т..

Указанная квартира передана в совместную долевую собственность Ляшевой Л.В. и Ляшеву К.Т. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ляшевым Т.А. дано согласие на приватизацию указанной квартиры, что подтверждено копией соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, Ляшева Л.В., действуя также от имени своего несовершеннолетнего сына Ляшева К.Т., заключила договор мены с Шиловой В.Н..

В результате указанной сделки истец и ее несовершеннолетний сын Ляшев К.Т. стали собственниками квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака №

Согласно справке ООО «УК Сервис-3», ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик выехал из спорной квартиры, что подтверждено пояснениями сторон и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака Ляшев Т.А. перестал быть членом семьи истца. Членом семьи Ляшева К.Т., в соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик также не является, поскольку совместно с ним не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ляшев Т.А. утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы ответчика суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Соглашаясь на приватизацию квартиры № в доме № по <адрес> Ляшевой Л.Н. и Ляшевым К.Т., ответчик имел равные с ними права на получение доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Без его согласия приватизация квартиры была невозможна. Следовательно, ответчик сохранял право пользования названной квартирой и в случае расторжения брака с Ляшевой Л.В..

Однако право пользования ответчика жилым помещением не распространяется на квартиру № дома № по <адрес>, поэтому пользоваться ей ответчик имел право только как член семьи собственников.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора мены, стороны оговаривали таковое право в отношении квартиры № дома № по <адрес>, не подтверждены объективными доказательствами, такого условия исследованный в судебном заседании договор мены не содержит. По этой причине суд не принимает их о внимание при принятии решения.

Судом также учитывается тот факт, что Ляшев Т.А. имеет в собственности жилой дом в п. Угут Сургутского района, полученный им в наследство после смерти Шиловой В.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ответчика следует, что умершая Шилова В.Н. получила указанный дом в результате мены на квартиру № в доме № по <адрес>, право пользования которой у него сохранялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления Ляшевой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, указанные денежные средства. Подлежат взысканию в пользу истца с Ляшева Т.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшевой Л. В. удовлетворить.

Признать Ляшева Т. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № № в доме № по <адрес>.

Взыскать с Ляшева Т. А. в пользу Ляшевой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:       Антонов А.А.

Копия верна:         Судья:       Антонов А.А.