РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика Петрянкиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., о нарушении ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, установил: Истец Бережная М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., нарушении ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. Истец работает у ответчика <данные изъяты>, она член первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» работников Федерального государственного унитарного предприятия ведомственной охраны Министерства энергетики РФ, входящей в «<данные изъяты>» Объединения профсоюзов России. Истец уведомила ответчика о своем членстве в ППО «<данные изъяты>». В нарушение п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчик не указывает в графиках сменности время начала и окончания перерывов для отдыха и приема пищи. В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. Однако конкретное время начало и окончания перерыва для истицы не определено, за весь период работы указанное время с ней не согласовывалось. Ответчик привлекает истца к сверхурочной работе, ставит ее перед фактом путем ознакомления с графиком, где уже указана переработка. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец вынуждена была отработать <данные изъяты> часов вместо <данные изъяты> часов, а в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> часов вместо <данные изъяты> часа при норме не более <данные изъяты> ч. в неделю. На основании изложенного, истец просит признать незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признать незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, признать незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> г., признать нарушение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца на исковых требования настаивает. Представитель ответчика исковые требования не признает. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бережная М.Г. была принята на работу в Сургутский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д. 58-62). В соответствии с п. 1.8 трудового договора истцу была установлена сменная работа по графику. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бережной М.Г. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88). Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными деяния ответчика по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности, признании незаконным несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Трудовым договором время перерывов в работе не согласовано. В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Сургутском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Миэнерго России, продолжительность ежедневной работы работника, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерыва для отдыха и приема пищи определяются настоящими Правилами и графиком сменности, утвержденным работодателем. Правилами внутреннего трудового распорядка конкретное время перерыва для отдыха и питания работникам групп (караулов), работающим по сменному графику, не установлена. Следовательно, она должна быть закреплена в графиках сменности, как об этом указано в 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что конкретное время начала и окончания перерыва для работника группы (караула) определяется начальником группы (караула) по согласованию с работником. В судебном заседании представитель ответчика не отрицает того, что конкретное время начала и окончания перерыва с работниками не согласовывается, в графике сменности не указывается, конкретное время перерыва определяется начальником караула и сообщается работнику при выходе на смену. Согласно ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Таким образом, поскольку нормы пунктов 4.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка обязательны для работодателя, то он должен их выполнять, в том числе определять время начала и окончания ежедневной работы истца в графике сменности, согласовывать с истцом конкретное время начала и окончания перерыва в течение смены. Требования истца о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе, признании нарушения ответчиком пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает подлежащими удовлетворению частично. По указанным требованиям истец определил временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., в течение которого, по его мнению, ответчик привлекал истца к сверхурочной работе без ее согласия. Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Как установлено при рассмотрении дела, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода в один год, что предусмотрено п. 3.8 трудового договора, п. 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка. Суд не входит в обсуждение правомерности установления истцу суммированного учета рабочего времени, поскольку это не относится к предмету заявленного иска. При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что при любом режиме рабочего времени должна соблюдаться норма рабочего времени. Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена 36-часовая рабочая неделя. Порядок исчисления нормы рабочего времени за определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н. В пункте 1 этого документа указано, что норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): - при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; - при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха. В ТК РФ не оговаривается вопрос о том, уменьшается ли норма рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого работник фактически не выполнял свои трудовые обязанности по уважительным причинам. Однако в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.03.2010 N 550-6-1 содержится пояснение относительно того, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на такое время. Для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. (по производственному календарю) составляет ДД.ММ.ГГГГ часов, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени за этот период при 36-часовой рабочей неделе. Как установлено из табелей учета рабочего времени, приобщенных представителем ответчика к материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец находилась в отпуске <данные изъяты> календарных дня (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> дня приходились на рабочие дни, и <данные изъяты> календарных дня (или <данные изъяты> рабочих дней) на больничном. Значит, нормальная продолжительность рабочего времени для истца в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> часов (<данные изъяты> ч - <данные изъяты> ч (<данные изъяты> рабочих дней x <данные изъяты> рабочих часа)). Как следует из табелей учета рабочего времени, указанная норма рабочего времени была выработана истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на конец ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отработано <данные изъяты> часа при норме <данные изъяты> часов. Несмотря на это, работодатель никакой корректировки графика работы (сменности) не произвел, в результате чего, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отработано еще <данные изъяты> часов сверх нормы. Таким образом, на конец учетного периода истцом было переработано <данные изъяты> часов. Поскольку фактическая продолжительность рабочего времени превысила рассчитанную норму рабочего времени, такая переработка в силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ признается сверхурочной работой. Как установлено в судебном заседании к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период истец была привлечена без ее согласия, что противоречит норме ч. 4 ст. 99 ТК РФ. Ответчик доказательств обратному не предоставил. При этом оплата сверхурочной работы в повышенном размере и предоставление дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочно время не освобождает работодателя от исполнения нормы ч. 4 ст. 99 ТК РФ, предусматривающей получение письменного согласия работника и учет мнения органа первичной профсоюзной организации при привлечении работника к сверхурочной работе в случаях, не указанных в ч. 3. ст. 99 ТК РФ. Таким образом, на конец учетного периода <данные изъяты> года истцом отработано сверхурочно <данные изъяты> часов, что превышает предел продолжительности сверхурочной работы за год, установленный ч. 6 ст. 99 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника <данные изъяты> часов в год. Поскольку окончание учетного периода приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истец была привлечена к сверхурочной работе без ее согласия, то суд признает незаконными действия ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ года, признает нарушение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, установившего истцу норму рабочего времени в количестве <данные изъяты> часов в неделю. Требования истца о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., признании нарушение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволилась до окончания учетного периода. Подсчет часов переработки при суммированном учете рабочего времени ведется после окончания учетного периода (письмо Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 N 22-2-3363). Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права, касающихся привлечения работника к сверхурочной работе, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в ее нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бережной М.Г. удовлетворить частично. Признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по не включению сведений о начале и окончании перерывов для отдыха и приема пищи в график сменности истца, несогласование с истцом времени начала и окончания перерывов в течение смены, действия по привлечению истца к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ года, признать нарушение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в пользу Бережной М.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в счет компенсации морального вреда. Бережной М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными деяния ответчика по привлечению истца к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., признании нарушение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка о отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья /Мироненко М. И./