дело № 2-4433/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Абдурагимова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Иванова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майрановой У.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАО «Сбербанк России» Нефтеюганское отделение № 7962 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ) по страховому риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство истца вследствие наезда на металлическое ограждение ворот, что подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с извещением о факте наступления страхового события. В этот же день был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако расчет размера страхового возмещения представлен не был, страховое возмещение не выплачено по настоящее время. Учитывая бездействия ответчика, с целью установления размера ущерба истец обратилась к официальному представителю производителя ФИО6 согласно предварительной калькуляции которого, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> Истец также провела независимую оценку размера причиненного ущерба в ФИО7 Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 17 094 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец не стала заполнять бланк заявления об определении варианта выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик не сообщил о размере причиненного ущерба (стоимости ремонта), установленного им. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, хотя истец представила все необходимые документы для признания факта повреждения её автомобиля страховым случаем. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки подлежат возмещению в полном объеме. Просит положить в основу решения размер материального ущерба, установленный в отчете ФИО7 Отчет ответчика, составленный ФИО9 не соответствует требованиям закона, поскольку данная компания находится в <адрес>, а осмотр транспортного средства производился другим юридически лицом. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не отрицает, что истцом в соответствии с условиями договора страхования были представлены все необходимые документы для признания случая страховым. Однако, до настоящего времени истцом не определен вариант выплаты страхового возмещения. Размер причиненного ущерба истцу установлен в отчете ФИО9 который представляет собой калькуляцию Страховщика и соответствует индивидуальным условиям страхования, изложенным в полисе страхования. Согласны выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Нефтеюганское отделение № 7962 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, представил суду заявление, согласно которому не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу истца Майрановой У.К.. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, постановленноена учет РЭО ГИБДД УВД <адрес> (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №). Согласно полису <данные изъяты> (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца № застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому риску КАСКО («Ущерб», «Хищение»). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на прилегающей территории ФИО11 в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Правила страхования средств автотранспорта истец получила, с условиями Правил и индивидуальными условиями согласилась, о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) признало указанные выше фактические обстоятельства повреждения транспортного средства истца (страхователя) страховым случаем по страховому риску «Ущерб», организовало осмотр транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Майранова У.К. выполнила условия п. 11.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора по предоставлению необходимого пакета документов при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Выполнение указанных действий истцом создают обязанность для ответчика в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из смысла указанных выше норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодопрриобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как не написание страхователем заявления об определении варианта страхового возмещения нормами ГК РФ, ни иным законом, не предусмотрено. В связи с этим, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пользу истца. В соответствии с п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску ущерб, размер ущерба определяется на основании: 12.10.1 калькуляции страховщика либо 12.10.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо 12.10.3 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Согласно п. 12.11 указанных правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе страховые риски и страховые суммы указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО12 по инициативе Страховщика, на автомашине Майрановой У.К. обнаружены повреждения. Истец присутствовала в ходе осмотра транспортного средства, замечаний по поводу осмотра и наличия обнаруженных повреждений от истца не поступало. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена ответчиком (страховщиком) из отчета об оценке, составленного ФИО9», и составила <данные изъяты> Размер страхового возмещения, требуемый к взысканию с ответчика, определен истцом из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 и составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, суду представлено два отчета об оценке материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Отчет об оценке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО9 по заказу ответчика, соответствует условиям договора страхования, изложенных в полисе страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия». Калькуляция восстановительного ремонта составлена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ходе которого присутствовала истец. Наименование работ и поврежденных деталей автомобиля Майрановой У.К. соответствует повреждениям, установленным при проведении упомянутого осмотра. Приведены перечень используемой оценщиком литературы и нормативных актов, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, подходы и методики оценки. Анализ рынка цен при определении стоимости нормо-часа работ (отдельных видов работ) и стоимости расходных материалов, запасных частей и деталей, с учетом среднерыночных цен в ХМАО-Югре, в частности на примере Сургутского региона, исследовался экспертом оценщиком, указаны источники таких цен, обосновано их применение (раздел № отчета об оценке). Приведены формулы согласования результатов по расходам на материалы и запасные части, необходимых для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наступления страхового случая. Указанный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135 ФЗ, к документам такого рода. Тот факт, что осмотр транспортного средства истца и отчет об оценке составлялись разными юридическими лицами, по мнению суда, не может повлиять на обоснованность изложенных в нем выводов о стоимости ремонта транспортного средства истца. Данных о том, что рынок цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ в <данные изъяты> регионах существенно отличаются, суду не представлено. Применение в отчете средних цен по <данные изъяты> региону соответствует условиям договора страхования, изложенных в полисе. Отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца Оценочным агентством ФИО7 по мнению суда, не соответствует условиям указанного выше договора добровольного страхования и Правилам страхования средств автотранспорта, соблюдение которых согласовали стороны, по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется с учетом среднерыночных цен в ХМАО-Югра на меняемые запасные части, материалы, ремонтные и восстановительные работы. В отчете № ФИО7 не отражен анализ определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен по ХМАО-Югра (раздел № отчета). Не приведен анализ подходов и методик оценки, анализ применяемых подходов при определении стоимости нормо-часа (работ) и стоимости расходных материалов (раздел № отчета). Кроме того, оценщиком ФИО7» при определении стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет однозначно утверждать о соответствии цен указанных в смете ценам, действующим в данном регионе на момент наступления страхового случая. Также, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Исковые требования Майрановой У.К. в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> противоречат п. 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Соответственно, в удовлетворении этой части исковых требований истцу надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Майрановой У.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАО «Сбербанк России» Нефтеюганское отделение № 7962 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майрановой У.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы (затраты на проведение оценки и расходы по уплате государственной пошлины) в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев